爭(zhēng)議勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（草案）

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》正在征求社會(huì)意見(jiàn)，在新的政策背景下，用人單位要為員工籌劃好新的福利與激勵(lì)方案，針對(duì)企業(yè)性質(zhì)不同，從養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)到期權(quán)計(jì)劃和年金保障等如何配套都要有非常深入的研究。好的福利與激勵(lì)方案就是以最低的成本最直接的手段贏得未來(lái)勞動(dòng)品質(zhì)的提高以及避免未來(lái)可得利益的喪失。

　　“《勞動(dòng)合同法》原本含義模糊亟需解釋的條款依然含義不清，原本含義清楚的條款又被草案解釋得含義模糊存在爭(zhēng)議”

　　5月8日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《條例(草案)》)，并向社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn)。

　　《條例(草案)》分為五章，共四十五條。其內(nèi)容涵蓋了勞動(dòng)關(guān)系的定義，勞動(dòng)合同特別是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立、履行和終止，以及勞動(dòng)派遣等問(wèn)題。力圖使《勞動(dòng)合同法》更加完善，同時(shí)對(duì)實(shí)施期間出現(xiàn)的漏洞、問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性地后續(xù)規(guī)范。

　　《條例(草案)》一經(jīng)出臺(tái)，立即成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。

　　據(jù)《上海國(guó)資》調(diào)查，截至5月20日，已有7473人登陸中國(guó)政府法制信息網(wǎng)，就《條例(草案)》發(fā)表修訂意見(jiàn)。

　　為什么出臺(tái)

　　2008年1月1號(hào)正式施行的《勞動(dòng)合同法》，旨在完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

　　但社會(huì)各界在對(duì)《勞動(dòng)合同法》的理解上存在眾多分歧，主要集中在如何簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣問(wèn)題等方面。

　　自《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施以來(lái)，曾發(fā)生一些知名企業(yè)大規(guī)模突擊裁員以及境外企業(yè)撤資等事件。給《勞動(dòng)合同法》的貫徹落實(shí)帶來(lái)了巨大的負(fù)面影響。

　　著名勞動(dòng)法專家、國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)合同法(草案)》課題組成員、華東政法大學(xué)董保華教授甚至表達(dá)出《勞動(dòng)合同法》是一部“善良的惡法”的觀點(diǎn)。

　　上海申達(dá)律師事務(wù)所吳向東律師也向《上海國(guó)資》表示，《勞動(dòng)合同法》中有很多地方表述不明確。實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，很多行為與其立法本意有偏離。

　　對(duì)于新《勞動(dòng)合同法》實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，業(yè)內(nèi)眾多法學(xué)專家及律師均表示“中國(guó)需要一部實(shí)施條例來(lái)規(guī)范《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施”。

　　吳向東認(rèn)為，“制定《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的目的有兩個(gè)：一是加強(qiáng)《勞動(dòng)合同法》的可操作性；而是試圖盡量減少在《勞動(dòng)合同法》理解上的分歧。”

　　但是對(duì)于國(guó)務(wù)院公布的這份《條例(草案)》，業(yè)內(nèi)普遍表示“大失所望”。董保華教授更是直言該《條例(草案)》“不合理、不合法、不公平、不具操作性”。

　　“《勞動(dòng)合同法》原本含義模糊亟需解釋的條款依然含義不清，原本含義清楚的條款又被草案解釋得含義模糊存在爭(zhēng)議。”董保華表示。

　　再議 “鐵飯碗”

　　關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是不是“鐵飯碗”的爭(zhēng)論，自《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施就開(kāi)始存在。此次《條例(草案)》第28條規(guī)定了允許解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的14種情形。有專家表示該條款打破了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等同于“鐵飯碗”的束縛，有利于用人單位的靈活用工。

　　但是對(duì)照《勞動(dòng)合同法》不難發(fā)現(xiàn)，這14種情形是將《勞動(dòng)合同法》第36條協(xié)商一致解除、第39條過(guò)錯(cuò)性解除、第40條無(wú)過(guò)錯(cuò)性解除及第41條經(jīng)濟(jì)性裁員4條內(nèi)容的雜糅，“并沒(méi)有增加新的內(nèi)容，也沒(méi)有細(xì)化，甚至連文字都沒(méi)有變動(dòng)。”吳向東說(shuō)。

　　董保華認(rèn)為第40條無(wú)過(guò)錯(cuò)性解除和第41條經(jīng)濟(jì)性裁員都與《勞動(dòng)合同法》中的其他條款相關(guān)聯(lián)，單獨(dú)拿出來(lái)表面上是擴(kuò)大了用人單位的自主權(quán)，其實(shí)質(zhì)是違反了《勞動(dòng)合同法》。

　　例如，經(jīng)濟(jì)性裁員不僅要受《勞動(dòng)合同法》第42條禁止性條件的限制，還需受優(yōu)先留用、優(yōu)先招用、工會(huì)和向勞動(dòng)行政部門報(bào)告程序、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葪l件限制，而該規(guī)定則排除了這些限制，則是弱化勞動(dòng)者權(quán)益的表現(xiàn)。

　　上海金貿(mào)律師事務(wù)所高級(jí)律師、仲裁員李志強(qiáng)向《上海國(guó)資》表示，《條例(草案)》并沒(méi)有達(dá)到作為一部實(shí)施條例的立法目的，而更大程度上是為了宣傳、強(qiáng)調(diào)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不是“鐵飯碗”。董保華更是戲稱此舉為“此地?zé)o銀三百兩”。

　　從立法技術(shù)上看，這種做法是失敗的。

　　打壓勞務(wù)派遣

　　社會(huì)各界最為關(guān)注的另一焦點(diǎn)——勞務(wù)派遣問(wèn)題，在《條例(草案)》中亦有體現(xiàn)。

　　在我國(guó)勞務(wù)派遣作為一種特殊的用工形式，是改革開(kāi)放和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的產(chǎn)物。勞務(wù)派遣在調(diào)節(jié)勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系、吸納就業(yè)潛力和促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)等方面，起到了積極的推進(jìn)作用。

　　董保華認(rèn)為，《條例(草案)》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定，限制了勞務(wù)派遣在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中可發(fā)揮的積極作用。有“打壓勞務(wù)派遣”之嫌。

　　首先，《條例(草案)》第38條為用工單位工作崗位設(shè)置了 “非主營(yíng)業(yè)務(wù)”、“存續(xù)時(shí)間不超過(guò)6個(gè)月” 、“原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替”等限制條件。

　　其次，《條例(草案)》第39條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位不得招用非全日制用工勞動(dòng)者，但可將勞動(dòng)者派遣至用工單位從事非全日制工作。

　　該條款不僅違反了《勞動(dòng)合同法》第58條“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)”的規(guī)定，更是一種針對(duì)勞務(wù)派遣單位的用工歧視。其實(shí)質(zhì)是封閉了部分不具備全日制用工勞動(dòng)者的就業(yè)渠道。

　　吳向東同樣認(rèn)為該條款本意是為了保護(hù)勞動(dòng)者，但忽略了實(shí)際情況，人為地提高了部分勞動(dòng)者的就業(yè)門檻。

　　再次，《條例(草案)》第40條只規(guī)定了用工單位可與派遣勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的8種情形。董保華認(rèn)為該條款實(shí)質(zhì)上是公權(quán)干預(yù)私權(quán)，封殺了法律留給用工單位與勞務(wù)派遣單位協(xié)商的空間。

　　因?yàn)?，按照草案?guī)定，用工單位消亡如破產(chǎn)、解散的情況也不允許退回，這勢(shì)必使得派遣勞動(dòng)者的利益得不到最后的保障，

　　最后，《條例(草案)》一方面把派遣崗位的限制為“存續(xù)時(shí)間不超過(guò)6個(gè)月”，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》又要求派遣單位應(yīng)當(dāng)與派遣勞動(dòng)者簽訂兩年以上固定期限勞動(dòng)合同，并在派遣勞動(dòng)者無(wú)工作期間向其支付報(bào)酬。

　　“6個(gè)月”、“兩年”的強(qiáng)制性規(guī)定，使得派遣單位不僅要承擔(dān)派遣勞動(dòng)者被退回的風(fēng)險(xiǎn)，還須在派遣勞動(dòng)者無(wú)工作期間繼續(xù)支付巨額報(bào)酬，成本劇增，這無(wú)疑是將給派遣單位帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)，給正處于上升勢(shì)頭的勞務(wù)派遣行業(yè)毀滅性打擊。

　　董寶華不無(wú)擔(dān)憂地說(shuō)，打壓派遣公司，將直接導(dǎo)致1500萬(wàn)派遣勞動(dòng)者涌向社會(huì)，在當(dāng)前社會(huì)并沒(méi)有做好接納這些勞動(dòng)者準(zhǔn)備情況下，這無(wú)疑是一場(chǎng)”地震”。