資深基民質(zhì)問(wèn)管理費(fèi)計(jì)提缺陷

　　“2008年上半年基金凈值損失達(dá)到1.08萬(wàn)億元，但基民所承擔(dān)的基金管理費(fèi)卻分文不減。”

　　對(duì)于當(dāng)前基金管理費(fèi)的收取問(wèn)題，基民的質(zhì)疑不斷。搜狐網(wǎng)6月的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有95.55%的投票者認(rèn)為基金收取管理費(fèi)方式應(yīng)有所改變，基民最傾向的看法是，基金公司應(yīng)該在凈值增長(zhǎng)時(shí)收取，下跌時(shí)不收取或調(diào)低費(fèi)率。

　　寧波某單位退休職工常益民(下稱“老常”)在給本報(bào)的來(lái)信中，系統(tǒng)地闡述了作為一位老基民的心聲。在老?？磥?lái)，目前基金公司管理費(fèi)計(jì)提方法隱含的“缺陷”條款和所謂“行規(guī)”的設(shè)計(jì)，是典型的只保障基金管理人利益，不顧投資人利益的不合理方法。“它從制度上讓基金管理人合理合法地做著損害投資人利益的事情而無(wú)可指責(zé)。”

　　“我們總是說(shuō)要加強(qiáng)制度建設(shè)，現(xiàn)在應(yīng)該是糾正的時(shí)候了。”老常說(shuō)。

　　行規(guī)能否撼動(dòng)

    老常認(rèn)為，現(xiàn)行基金管理費(fèi)計(jì)提方法的缺陷和不合理性主要體現(xiàn)在，計(jì)提管理費(fèi)時(shí)凈值的認(rèn)定和計(jì)算方法不對(duì)。

　　其弊病表現(xiàn)在，當(dāng)凈值是浮盈的年度，管理人在下一年度仍重復(fù)計(jì)提上一年度產(chǎn)生的浮盈凈值，嚴(yán)重?fù)p害了基金持有人的利益。

　　老常表示，任何金融、財(cái)務(wù)管理都是按年度結(jié)賬的，計(jì)提管理費(fèi)的凈值也應(yīng)按年度劃斷。即每年年底公布的凈值不應(yīng)只成為基金公司間互比業(yè)績(jī)的空洞數(shù)字，而對(duì)投資人毫無(wú)實(shí)際意義。具體地說(shuō)，就是每年底公布有浮盈的基金凈值，應(yīng)該自次年1月1日起，計(jì)提管理費(fèi)的凈值應(yīng)回歸1元。

　　“道理很明白，管理人上一年度創(chuàng)造多少浮盈凈值，從1月1日到12月31日每天都實(shí)實(shí)在在地按1.5%提取了。但由于對(duì)投資人的分紅不能在年底同時(shí)完成，事實(shí)上是將上一年度的浮盈作為下一年的凈值部分繼續(xù)提取管理費(fèi)。”

　　老常說(shuō)：“就好比一個(gè)單位今年年底計(jì)算出有10萬(wàn)元的利潤(rùn)，則按10萬(wàn)元計(jì)提了年度獎(jiǎng)，但由于利潤(rùn)留到了下一年，下一年又從這10萬(wàn)元提獎(jiǎng)，這不荒謬嗎？”

　　不過(guò)，對(duì)于自己提出基金公司應(yīng)該次年1月1日起，計(jì)提管理費(fèi)的凈值回歸1元的問(wèn)題，老常預(yù)計(jì)，這種提法會(huì)遭到基金管理人的一致反對(duì)和駁斥。“因?yàn)檫@是動(dòng)了他們真格的問(wèn)題。他們可能會(huì)抬出‘不合國(guó)際慣例’、‘凈值是滾動(dòng)變化，不能年度分割’等理由把這個(gè)本來(lái)很明白的問(wèn)題故意復(fù)雜化，因?yàn)樗麄兪抢娴墓餐w。”

　　“但現(xiàn)在都在重視和強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新，科學(xué)、合理、公平的新做法應(yīng)該逐步為人們認(rèn)可并仿照，成為新的國(guó)際慣例。符合廣大投資人利益的制度創(chuàng)新，必將受到廣大投資人的擁護(hù)和歡迎。哪怕確實(shí)國(guó)際上還沒(méi)有這種做法，但國(guó)際慣例又何曾是一成不變的？”老常說(shuō)。

　　利益能否統(tǒng)一

    而讓老常意見(jiàn)最大的是，目前基金行業(yè)內(nèi)固定按凈值的1.5%每天提取管理費(fèi)的“行規(guī)”。

　　老常認(rèn)為，這種行規(guī)只會(huì)使基金公司的利益與基金持有人的利益分離，猶如股改前股票市值高低，大股東與股民的利益相分離一樣。“尤其在三年前的熊市里，基民即使水深火熱，虧到肉里，管理人卻靠1.5%的計(jì)提比例，照樣可以風(fēng)雨無(wú)慮，生活在蜜糖里，極不公平合理。”

　　數(shù)據(jù)顯示，盡管2005年全部基金的凈收益約為負(fù)8.6億元，但基金公司仍舊收取了約41.6億元的管理費(fèi)，而由基金所在的托管銀行收取了超過(guò)8億元的托管費(fèi)。2001年到2006年中期，“老十家”基金公司合計(jì)創(chuàng)造的全部?jī)羰找鎯H約341.22億元，但它們收取的管理費(fèi)卻高達(dá)87.75億元。

　　因此，老常提出他認(rèn)為合理的管理費(fèi)的提取方式，即不應(yīng)是按凈值的1.5%固定比率，而應(yīng)把1.5%分成兩部分：如0.75%+0.75%。一部分與凈值掛鉤，另一部分與實(shí)際基金分紅額掛鉤，到實(shí)施分紅時(shí)才能提取。

　　“這樣，當(dāng)凈值浮虧或凈值雖高但投資人沒(méi)有分紅時(shí)，管理人應(yīng)少得管理費(fèi)。這樣做可有效遏制管理人保留高凈值少分紅或不分紅現(xiàn)象，也顯得公平合理。”

　　不過(guò)，“骨灰級(jí)”基民、天文學(xué)博士老K對(duì)此有不同意見(jiàn)，他認(rèn)為，弱市中不讓基金公司收取管理費(fèi)是不可能的，因?yàn)檫@只可能會(huì)讓很多基金公司出現(xiàn)問(wèn)題。

　　不過(guò)，老K也認(rèn)為，目前的基金業(yè)并非完全市場(chǎng)化，因此也缺少改變固定費(fèi)率的條件。以美國(guó)為例，在管理費(fèi)收取上，各家共同基金之間的費(fèi)率水平并不一致，體現(xiàn)了一種費(fèi)率上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　地位能否端平

    不過(guò)，從基金公司其它管理費(fèi)的“行規(guī)”來(lái)看，其管理費(fèi)也從來(lái)不是無(wú)法減免的。

　　事實(shí)上，據(jù)記者從部分基金公司的市場(chǎng)部了解，在共同基金公司近年來(lái)的其它業(yè)務(wù)中，如年金、專戶理財(cái)、社保基金管理等業(yè)務(wù)中，除了社?；鹕心軌蛱峁┪⒗?，其余部門在配置大量專業(yè)人員的情況下，因投資環(huán)境和當(dāng)前整體市場(chǎng)規(guī)模所限，基金公司對(duì)其的經(jīng)營(yíng)基本仍處于虧本狀態(tài)。

　　因此，從某種角度來(lái)說(shuō)，從基民所收取的管理費(fèi)正在用于上述部門的補(bǔ)貼上。然而他們所受到的待遇，尤其是在管理費(fèi)用中的“談判地位”卻和基民天差地別。

　　以目前已經(jīng)較為成熟的年金為例，即使是當(dāng)前已經(jīng)位居年金投資管理資產(chǎn)前列的平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份公司和中國(guó)人壽養(yǎng)老保險(xiǎn)股份公司仍是處于虧損期，而其對(duì)盈利期的預(yù)測(cè)均為成立之后7-9年。

　　但基金公司先是不遺余力地爭(zhēng)搶企業(yè)年金投資管理人的牌照，其后在行業(yè)內(nèi)激烈的價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，競(jìng)相以最具競(jìng)爭(zhēng)力的管理費(fèi)爭(zhēng)奪客戶。

　　按照規(guī)定，作為年金投資管理人，其最高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是年金資產(chǎn)凈值的1.2％。但據(jù)記者了解，行業(yè)內(nèi)所簽單中規(guī)定費(fèi)率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有觸及這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的上限。

　　而老常認(rèn)為，從本質(zhì)上說(shuō)，基金所有規(guī)則的設(shè)置都應(yīng)該圍繞為投資者盡到信托責(zé)任而實(shí)行。因此對(duì)于所有基金投資者采取一視同仁的態(tài)度，不能對(duì)基民、社保、保險(xiǎn)、基金有厚薄之分。而投資者只要進(jìn)入資本市場(chǎng)，就必須遵循公平交易規(guī)則。