騰訊PK360的背后：用戶是如何被綁架的？

　　2010年11月3日，騰訊突然宣布，將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，這讓眾多用戶陷入了兩難境地。騰訊與360的商業(yè)沖突，在沸沸揚揚的爭執(zhí)中劇烈升級，最終不得不以“行政命令”來收拾殘局。

　　騰訊和360的角斗，引發(fā)了各界熱議，可謂“百家爭鳴”。用戶為什么會被“綁架”？騰訊和360為何要置對方于死地而后快？

　　用戶是如何被綁架的

　　在這場惡斗中，聽到的最多的話語就是“綁架用戶”。那么，從企業(yè)經營的角度來看，用戶是如何被綁架的？這種綁架是否也屬于“中國特色”？分析其中的機理，對我們不無警示意義

　　失去選擇權的用戶

　　作為兩個網(wǎng)絡公司的品牌產品，QQ也好，360也好，都擁有上億用戶。兩個公司都宣稱自己是把用戶利益放在第一位的。這不足為奇，在這個用戶至上的年代，如果直接聲稱不考慮用戶利益，那就不是企業(yè)家，而需要到安定醫(yī)院去檢查病情。即便是那些敢于向用戶說不的大腕，也只不過是通過細分市場滿足特定用戶的另一種說法而已。所以，真正的問題不在于企業(yè)是否宣稱用戶第一，而是企業(yè)宣言后面的利益實質。那么，QQ和360的用戶利益到底是什么？這場爭斗中它們是怎樣維護用戶利益的？

　　QQ與360采用的保護用戶利益方法，是讓用戶大跌眼鏡的。先是騰訊推出與360極為相似的產品來爭奪用戶，而奇虎開始攻擊騰訊窺探用戶隱私，把原來長期進行的暗斗變成明爭。接著奇虎推出專門針對騰訊贏利命脈的“隱私保護器”，對騰訊借以贏利的不光彩手段痛下殺手。騰訊把奇虎告上法庭，同時聯(lián)合了其他公司對奇虎施加輿論壓力。360的回應方式是拿出殺手锏扣扣保鏢，以保護隱私為名限制QQ的隱藏功能。QQ最終強制宣布，有他無我，有我無他，強迫用戶在360和QQ中二選一。在這場爭斗中，用戶不堪其擾，尤其是騰訊借助自己用戶數(shù)量龐大的優(yōu)勢，采用強制手段，那種弄一個移不走關不掉的彈窗占據(jù)顯示屏中央，不卸載360就誓不罷休的勁頭，已經表現(xiàn)出十足的流氓性。用戶到這時，已經有足夠的理由抗議這種綁架。

　　很明顯，在這場爭斗中，所有的關于保護用戶隱私和用戶利益的宣言，不過是手段。對于這兩個公司來說，它們的真正目的，都不是為用戶提供更好的服務，而是借用戶的力量打擊對手，維護自己公司的利益。后來的有些手段，尤其是QQ的二選一，則是赤裸裸的脅迫。對此，用戶不滿是有充分理由的。問題在于：這種再明顯不過的脅迫手段，為什么還能堂而皇之地宣稱是保護用戶利益？

　　任何企業(yè)，都有自身的利益追求，只要是正常的企業(yè)，都不會諱言自身利益。但是，在市場經濟條件下，企業(yè)只有實現(xiàn)了用戶利益，才能把用戶的付出變成自身利益。企業(yè)的利益同用戶的利益是不一樣的，用戶追求的是自身需要的價值，企業(yè)追求的是來自用戶的利潤。是否贏利，同用戶無關；而企業(yè)要贏利，就要滿足用戶價值。

　　但是，企業(yè)還有另外一種贏利方法：強制或者欺騙用戶付費。在這種贏利方法下，用戶自身的利益是得不到保證的。所以，真正的市場經濟，必須建立在用戶自愿交易的基礎上。換句話說，就是用戶的利益要用戶自己來判斷。企業(yè)替代用戶做出判斷，就是強制；誤導用戶做出判斷，就是欺騙。正因為如此，市場規(guī)則的鐵律，就是嚴禁任何妨礙用戶自主判斷的手段。

　　但是，中國有一個十分悠久的傳統(tǒng)，就是“草民”的利益必須由“皇帝”來判斷并代表。所以，中國的商家，惡劣一點的，往往會直接替用戶選擇；優(yōu)秀一點的，也不過是把不傷害用戶作為替用戶選擇的前提。反正，用戶實際上不具有自主權和選擇權?？用晒镇_固然不足取，但就拿人們十分樂道的“童叟無欺”而言，只是強調商家的道義，而沒有體現(xiàn)商家對用戶自主權的尊重。童也好，叟也好，都是不具備自主選擇能力的人。“童叟無欺”的邏輯是：你具有選擇能力更好，你如果不具備選擇能力，請放心，我替你做選擇。由此而產生的商家和客戶關系，是一種家長與孩童之間的監(jiān)護人關系，而不是成年人之間的自主關系。

　　正是在這種邏輯下，在中國，商業(yè)道義才無比重要。因為選擇的邏輯以用戶不具有判斷力為前提。由此，我們可以看出中國傳統(tǒng)“儒商”與現(xiàn)代商人的倫理區(qū)別：現(xiàn)代商人強調的是雙方平等的規(guī)則倫理，而“儒商”強調是單方主導的道義倫理。這個邏輯，就是“為民做主”的邏輯，而不是“還權于民”的邏輯。

　　顧客價值被替代為企業(yè)價值

　　把用戶當作“監(jiān)護對象”，很自然就會形成一種家長對待不聽話孩童的“我為你好”行為模式。我的作為都是為了你，那么，我的價值就等于你的價值。最后的結局，就是以企業(yè)的自身價值悄悄替代了顧客的自身價值。在經營行為上，不是對顧客進行強制（例如霸王條款），就是對顧客進行誘導（例如虛假廣告）。其本質，是代表顧客而不是顧客自主，是誘導顧客而不是尊重顧客。很少有人會認識到這種做法剝奪用戶權利的不正當性。甚至在規(guī)則的制定上（不管是成文的還是自然形成的），也會更多地突出商家責任，而突出商家責任的目的，很有可能不是真正為了承擔責任（真正的責任能規(guī)避就規(guī)避，而冠冕堂皇的“為用戶負責”必須要有），而是為了給商家攫取更多的權力，把平等的權利變成單方支配的權力。

　　不僅企業(yè)是這樣，包括顧客也是這樣。凡是那種對顧客負責的企業(yè)，顧客的贊揚，不是贊揚企業(yè)對顧客權利的尊重，而是贊揚企業(yè)對顧客利益的包辦。如果有人要感謝某個企業(yè)，也只能是感謝企業(yè)對自己的關懷，而不是感謝企業(yè)尊重顧客的自主。所以，在中國，消費者維權盡管有很多起，但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，只有消費者的實質利益受到傷害才有維權的可能性，如果消費者僅僅是平等權利受到傷害，而沒有實質利益的受損，維權就是天方夜談。反過來，如果真正是用戶的自主選擇（沒有受騙也沒有誤導），權益受損理應只能由用戶自己承擔，但我們的輿論卻往往不管選擇的自主性，只看權益的受害程度。所以，中國人總是一方面總想當強者來支配他人，另一方面卻總要裝扮為弱者以取得同情。

　　游戲規(guī)則如此，由此而導致的企業(yè)營銷方式，往往是一種洗腦式營銷，而不是增強顧客判斷力的自治式營銷。推而廣之，包括對員工的教育，也不是立足于增強員工自治能力，而是增強員工對企業(yè)的依附強度。所謂學習型組織，也不是消減組織對個人自主和個性發(fā)展的妨礙，而是讓員工更忠誠、更賣命地貫徹老板意圖。更要命的是，這種經營方式往往能收到立竿見影的效果。于是，適用于計劃體制的“紅色管理”和“毛式管理”久盛不衰，在畸變的市場條件下大行其道?，F(xiàn)在同過去的差別不過是原來的口號叫做“革命”，現(xiàn)在的口號叫做“致富”或者“中產”而已。
[page]

　　用戶被綁架不是個案

　　QQ大戰(zhàn)360，雙方的舉措，都是以用戶的名義向對方發(fā)難。360還好一點，在這種發(fā)難中形式上還要給用戶選擇權，而QQ的行為，就跡近于劫持。敢于采用這么激烈的對抗措施，就是相信用戶已經“沾”上了自己。但是，騰訊的失誤，是錯誤地認為用戶沾得越緊就越沒有獨立性，一聲“卸載”就會得到響應，失去了“不作惡”的底線。

　　所以，討論騰訊與奇虎的爭斗具有十分重大的意義。這種意義，不僅僅是騰訊和奇虎兩個企業(yè)，而是關系到中國的市場經濟向何處去。所有的企業(yè)，都在這個環(huán)境下運作，都有程度不同的類似病癥，不過是騰訊和奇虎的這次發(fā)作過于強烈罷了。騰訊和奇虎之所以能夠信誓旦旦地認為自己是“為了用戶利益”，就在于它們有著這種“我為你好”的底氣。然而，這次用戶沒有買賬，尤其是沒有買QQ的強制卸載賬，導致找出一個更大的家長（不是仲裁人）—政府部門，來代表用戶制止雙方的爭斗。有人把用戶的這種反抗看作是消費者的成熟，恐怕不值得那么樂觀，在我看來，這次風波中的用戶反抗，遠遠算不上成熟的用戶維權，充其量不過是渴望自主但又迷茫著的一種不成熟的青春期躁動，是一種尚未擺脫監(jiān)護權的青少年的嬉皮士式叛逆，是對“被代表”的不滿。這次商業(yè)風波，預示著這種對“被”的不滿由政治、社會領域擴展到了商業(yè)領域。無疑，這會推動中國市場體制的改進與完善，但距離市場的成熟還有漫長的道路要走。我們需要看到的是，在中國，代表了用戶甚至要挾著用戶，以用戶利益名義進行經營活動，甚至以用戶需要的旗號隱含自己惡行的企業(yè)還相當多。在某些所謂的競價排行中，在某些堂而皇之的評選中，在某些信誓旦旦的廣告中，用戶實際上統(tǒng)統(tǒng)被綁架了。要想真正根治綁架用戶行為，任重道遠。