《合同法》新司法解釋明確情勢(shì)變更制度

　　“情勢(shì)變更”原則正式獲得中國(guó)司法體制的認(rèn)可。

　　5月13日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(下簡(jiǎn)稱“合同法解釋(二)”)。該司法解釋第二十六條明確了法學(xué)界長(zhǎng)期呼吁引入的“情勢(shì)變更”條款。

　　“情勢(shì)變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動(dòng)搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。

　　該原則是合同法上的一個(gè)重要原則，世界各國(guó)，包括大陸法系和英美法系國(guó)家的立法均有規(guī)定。我國(guó)在20世紀(jì)90年代末制訂《合同法》的時(shí)候，“情勢(shì)變更”原則也一度被寫入草案，但最終沒有被立法者采納。

　　這一次，最高人民法院以司法解釋的方式，明確將“情勢(shì)變更”原則納入，使合同法原則與國(guó)際合同規(guī)范更加接近，而這個(gè)原則的確立，實(shí)際上也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的積極對(duì)策。

　　不僅僅是“情勢(shì)變更”原則的引入，合同法解釋(二)的多項(xiàng)條款，均顯示出應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的痕跡。其中，對(duì)于格式合同從嚴(yán)認(rèn)定的規(guī)定是比較明顯的例子。

　　該解釋的主要起草者，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)所副所長(zhǎng)曹守曄告訴本報(bào)記者，該解釋的出臺(tái)，是最高人民法院在充分認(rèn)識(shí)法院工作遇到的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)的基礎(chǔ)上，“更加充分有效地發(fā)揮司法職能作用，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的重大舉措。”

　　確認(rèn)情勢(shì)變更原則

　　“這是一個(gè)很好的事情。”對(duì)于情勢(shì)變更原則的引入，民商法學(xué)學(xué)者、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龍衛(wèi)球向記者表示，“1999年《合同法》制訂的時(shí)候，也曾想寫入這個(gè)條款，但最終沒有寫入。”

　　“情勢(shì)變更”原則是一項(xiàng)重要的合同法原則，是對(duì)于“合同必須信守”原則的例外。因?yàn)樵谀撤N情況下，固守絕對(duì)契約的觀念則會(huì)給當(dāng)事人造成極其不公的后果，因此，大陸法和英美法兩大法系國(guó)家大多規(guī)定情勢(shì)變更原則，并在司法實(shí)踐發(fā)揮作用。

　　可以說，“情勢(shì)變更”原則是一個(gè)國(guó)際通例。國(guó)際示范立法——《國(guó)際商事合同通則》對(duì)情勢(shì)變更原則也明確規(guī)定說，因發(fā)生根本改變雙方當(dāng)事人利益均衡的事件，任何一方當(dāng)事人都可以請(qǐng)求法院變更或者終止該合同。

　　而我國(guó)的《合同法》草案第四稿第七十七條也曾借鑒上述規(guī)定，確立了情勢(shì)變更原則。

　　“不寫入的主要原因是由于擔(dān)心司法裁量的問題。”龍衛(wèi)球表示，我國(guó)的司法實(shí)踐中其實(shí)并不排斥對(duì)情勢(shì)變更原則的適用，很早就有相關(guān)的司法案例。

　　而早在《合同法》出臺(tái)前的1993年，最高人民法院印發(fā)的關(guān)于《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知就提出，“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。”

　　而《合同法》出臺(tái)后的2002年，最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第二十七條也明確提出，“因情勢(shì)變更導(dǎo)致建材價(jià)格大幅上漲而明顯不利于承包人的，承包人可請(qǐng)求增加工程款。但建材漲價(jià)屬正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇，漲價(jià)部分應(yīng)由承包人承擔(dān)。”

　　據(jù)于此，合同法解釋(二)在合同的權(quán)利義務(wù)終止一章，第二十六條提出，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。[page]

　　在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩時(shí)期，情勢(shì)變更原則的適用有著重要的價(jià)值。曹守曄表示，由于整個(gè)社會(huì)處于高速發(fā)展的環(huán)境中，一些從未發(fā)生過的事件、情況層出不窮，如“非典事件”。因此，因?yàn)榍閯?shì)變更而造成合同履行的障礙，困擾著司法實(shí)務(wù)部門。全球金融風(fēng)暴也驗(yàn)證了當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜多變性與不可預(yù)見性。“引入情勢(shì)變更原則，平衡當(dāng)事人利益平衡因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，施以法律的救濟(jì)。”

　　但解釋同時(shí)要求嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，審慎適用。曹守曄表示，對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要呈報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

　　格式條款從嚴(yán)認(rèn)定

　　除了情勢(shì)變更原則引入，對(duì)于格式條款的限縮認(rèn)定，也是這次解釋的重要內(nèi)容。

　　格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　格式條款由于其不可更改性、附合性的特點(diǎn)及消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，造成其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的普遍性，而日常消費(fèi)活動(dòng)中的不平等格式條款則被稱為霸王條款，是為消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)。

　　本次合同法解釋(二)對(duì)于格式合同的無效做了“限縮的認(rèn)定”。

　　該解釋第六條提出，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款的效力。但是，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　曹守曄表示，司法解釋嚴(yán)格適用合同無效的法定條件，效力上堅(jiān)持從寬認(rèn)定有效的態(tài)度。譬如，對(duì)合同的必備條款從寬認(rèn)定，對(duì)合同的形式除法律有特別規(guī)定以外不作限制一體承認(rèn)，對(duì)因違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的作了限縮型解釋，對(duì)格式條款無效的從嚴(yán)掌握。

　　那么這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的損害？曹守曄表示，這個(gè)主要是在金融危機(jī)的背景下，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，避免、緩解交易鏈條的斷裂，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活躍的措施，而對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，也有相關(guān)的規(guī)定。