施恩事件引發(fā)眾多疑問 專家:隱瞞事實(shí)涉嫌欺詐

　　與消費(fèi)者郭利的糾紛還在進(jìn)行當(dāng)中，施恩奶粉又陷入了“奶源”和“身份”的質(zhì)疑當(dāng)中。對(duì)于這些問題，施恩昨天未做回復(fù)，只是在其官網(wǎng)上又掛出了一篇《廣州質(zhì)監(jiān)局回應(yīng)施恩奶粉事件：未發(fā)現(xiàn)三聚氰胺》的新聞稿。

　　對(duì)于“奶源”和“身份”問題，施恩負(fù)責(zé)宣傳的相關(guān)人士李先生昨天接受記者電話采訪時(shí)只是表示公司于今天做出回應(yīng)，而對(duì)于施恩方面執(zhí)行國家6部委去年要求企業(yè)必須對(duì)9月14日前生產(chǎn)的奶粉和液態(tài)奶全部下架進(jìn)行檢測的規(guī)定的檢測結(jié)果，施恩有關(guān)人士汪先生前日表示，昨天將會(huì)告知記者，但記者昨天撥打其手機(jī)，其一直未接聽，而李先生表示今天一并回應(yīng)。此外，施恩官方網(wǎng)站昨天轉(zhuǎn)載掛出了一條名為《廣州質(zhì)監(jiān)局回應(yīng)施恩奶粉事件：未發(fā)現(xiàn)三聚氰胺》的新聞，該報(bào)道只是表示：9日廣州市質(zhì)監(jiān)局回應(yīng)此事，指出自去年9月14日以來，廣州已加強(qiáng)對(duì)施恩奶粉進(jìn)行檢驗(yàn)和抽查，沒有發(fā)現(xiàn)三聚氰胺問題。該新聞還稱，在對(duì)該事件的處理上，廣州市質(zhì)監(jiān)局食品生產(chǎn)監(jiān)管處處長李紅兵認(rèn)為具體事實(shí)尚不清楚，建議該消費(fèi)者和施恩奶粉通過司法途徑解決問題。

　　>>疑問

　　海外注冊(cè)問題

　　相關(guān)資料顯示，成立于2002年的施恩公司注冊(cè)資本金1.55億元，法定代表人張利鈿，股東分別為雅士利集團(tuán)公司、美國施恩國際有限公司、施恩營養(yǎng)品國際(新加坡)公司，商標(biāo)持有人為“美國施恩國際有限公司”。

　　但是有報(bào)道稱，在美國并未發(fā)現(xiàn)有施恩美國公司的注冊(cè)記錄。施恩三家股東之間到底是什么樣的關(guān)系，對(duì)于該問題，雅士利方面有關(guān)負(fù)責(zé)人楊先生9日接受記者采訪時(shí)表示要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，而昨天其手機(jī)就一直不再接聽，隨后晚間則處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

　　不過廣東省奶協(xié)理事長王丁棉昨天接受記者采訪時(shí)表示，施恩的法定代表人張利鈿與雅士利的法定代表人張利桐是兄弟關(guān)系，施恩可視為雅士利到美國注冊(cè)的一個(gè)子公司，這家雅士利家族的美國公司與雅士利再聯(lián)姻，組建中美合資性質(zhì)的施恩公司。“這是雅士利在美國虛設(shè)的一個(gè)空殼公司，其實(shí)是利用了消費(fèi)者對(duì)國外公司的信賴，雅士利成立了一個(gè)"假洋鬼子"公司”，王丁棉昨天毫不客氣地還指出，“像這樣的公司國內(nèi)不止施恩一家”。

　　進(jìn)口奶源問題

　　由于有了海外公司的注冊(cè)背景，“100%全進(jìn)口奶源”就成為了施恩的營銷賣點(diǎn)，產(chǎn)品外包裝上也印有“100%全進(jìn)口奶源”宣傳字樣。但此前媒體報(bào)道稱2008年3月17日“施恩牌幼兒配方奶粉”被檢測出三聚氰胺含量達(dá)到132.9mg/kg。郭利表示疑惑：進(jìn)口檢驗(yàn)衛(wèi)生證書上合格的奶粉，為什么到了消費(fèi)者手里，三聚氰胺會(huì)大大超標(biāo)？

　　施恩奶粉的真正奶源到底來自哪里？對(duì)于這一問題，施恩公司負(fù)責(zé)宣傳的相關(guān)人士李先生不做任何回應(yīng)。但是記者昨天了解到，雅士利有關(guān)人士在回復(fù)有關(guān)媒體時(shí)稱，“去年三胺事件爆發(fā)后，廣東省質(zhì)監(jiān)局召回了省內(nèi)4家問題乳制品企業(yè)的不合格產(chǎn)品，其中就包括1032箱施恩奶粉，奶源就來自山西基地。”

　　>>專家說法

　　隱瞞事實(shí)涉嫌欺詐

　　“施恩宣傳100%進(jìn)口奶源問題，存在嚴(yán)重欺騙消費(fèi)者嫌疑”，王丁棉表示，刨除質(zhì)量問題不說，這是一個(gè)企業(yè)最起碼的誠信問題。

　　著名維權(quán)律師北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌昨天表示，如果這些問題屬實(shí)，施恩隱瞞事實(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，既銷售了不合格產(chǎn)品，又侵害了消費(fèi)者知情權(quán)利，這屬于“欺詐”。