奧克斯汽車退市遺留售后問題 被判構(gòu)成欺詐

　　奧克斯汽車退市后，售后服務(wù)遺留大量問題。

　　汽車是消費品還是奢侈品？出現(xiàn)質(zhì)量問題是否適用于《消法》

　　南京中院終審判決：構(gòu)成欺詐應(yīng)雙倍返還

　　奧克斯汽車退市后，售后服務(wù)遺留大量問題。

　　奧克斯汽車宣布全面退出汽車市場，這下可苦了奧克斯汽車的消費者。大連的張旭洋就是其中一位，為此他聯(lián)絡(luò)了46名車主，集體狀告奧克斯。

　　亞生

　　近年來，汽車、商品房出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，是作為高檔奢侈品、投資而不予退換和賠償，還是作為消費品，適用于《消費者權(quán)益保護法》“雙倍返還”，一直存有爭議。

　　《消法》之所以設(shè)立“退一賠一”的法律規(guī)定，其立法本意就是對制假售假者、制造劣質(zhì)商品者進行懲罰。那么，不合格的汽車、質(zhì)劣商品房糾紛的法律實務(wù)中，應(yīng)如何保護消費者的權(quán)益？本案的審理，為汽車糾紛索賠提供了有利于消費者的判例。

　　——編輯手記

　　近年，由汽車引發(fā)的質(zhì)量糾紛屢見不鮮。消費者買到“問題車”怎么辦？能否依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，要求“退一賠一”？

　　2009年6月底，江蘇省南京市中級法院終審判決了一起由汽車引發(fā)的索賠案件，提供虛假信息引誘消費者購買汽車的銷售、生產(chǎn)者構(gòu)成欺詐，應(yīng)雙倍賠償。

　　陳先生買了“問題車”

　　2004年6月11日，在江蘇省盱眙縣一所中學(xué)從事財務(wù)工作的陳祚吾翻看一家晚報時，一則“夏日風(fēng)暴，奧克斯汽車?yán)做鰮簟钡膹V告，列舉了奧克斯汽車的種種優(yōu)點，以及圖片上精致美觀的車型，引起了他的興趣。

　　當(dāng)年6月21日，陳祚吾依照廣告上的地址來到南京，找到奧克斯汽車的銷售商、江蘇蘇舜工貿(mào)集團有限公司(蘇舜公司)。銷售人員將奧克斯汽車的性能一一介紹給他，并作出質(zhì)量保證承諾。陳祚吾看中了奧克斯牌的“原動力”SUV輕型客車。

　　陳祚吾購買前仔細查看了該車的各種手續(xù)，車輛合格證號為“AUX000179”，其中的“AUX”是奧克斯汽車的英文字母縮寫和商標(biāo)，該車的保險手冊及結(jié)算單，均有“沈陽奧克斯汽車有限公司”(沈陽奧克斯公司)字樣，于是他支付了72500元錢，將車買下。

　　2004年6月28日，陳祚吾在淮安市車輛管理所辦理車輛登記證和行駛證手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)車輛行駛證登記的車輛品牌卻是“黑豹”。

　　“奧克斯怎么一轉(zhuǎn)眼變成了“黑豹”？”陳祚吾當(dāng)即致電蘇舜公司，詢問原因。蘇舜公司銷售人員解釋說，沈陽奧克斯公司是沈陽富桑黑豹有限公司(富桑公司)的股東，用黑豹名字也很正常，這款車絕對是由沈陽奧克斯公司生產(chǎn)的。

　　既然車子已經(jīng)買回來了，銷售人員又保證是由奧克斯公司生產(chǎn)的，陳祚吾沒再計較。之后，陳祚吾在車輛使用時發(fā)現(xiàn)一些問題，如隨車參數(shù)和行駛證上的參數(shù)多處不同，玻璃不夠密封，下雨時車內(nèi)漏水……

　　2006年3月，當(dāng)初高調(diào)宣布5年內(nèi)將投資80億元，實現(xiàn)年設(shè)計產(chǎn)能45萬輛汽車的奧克斯集團宣布退出汽車產(chǎn)業(yè)，陳祚吾傻眼了：以前車壞了還能找廠家維修，今后怎么辦？

　　原來，制作空調(diào)為主的奧克斯集團決定進入汽車業(yè)后，成立了沈陽奧克斯汽車有限公司和寧波奧克斯汽車有限公司(寧波奧克斯公司)，兩家公司都持有富桑公司的股份。因為國家對汽車生產(chǎn)控制很嚴(yán)，生產(chǎn)汽車必須要有國家發(fā)改委核發(fā)的批文和汽車生產(chǎn)許可證，而奧克斯集團在未獲得“準(zhǔn)生證”情況下，套用富桑公司的名義生產(chǎn)汽車，在銷售宣傳時打出“奧克斯”品牌。但車輛銘牌、合格證、機動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表、機動車注冊登記申請表、機動車行駛證等均為富桑公司。

　　構(gòu)成欺詐

　　2006年6月，陳柞吾以蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司在經(jīng)營中存在欺詐行為為由將其告上法庭，請求法院判決原告向被告退還所購的“奧克斯”汽車，返還原告購車款72500元，并按照《消法》“退一賠一”規(guī)定，支付賠償款72500元。

　　庭審中，沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司認為，原告訴爭的車輛是從蘇舜公司購買，雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)出現(xiàn)買賣合同糾紛，應(yīng)由蘇舜公司負責(zé)。沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司從沒有與原告簽訂任何買賣合同，不應(yīng)該被列為被告，更不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇舜公司辯稱，公司在銷售汽車時向原告如實說明了“黑豹”牌汽車的真實情況，并舉證證明隨車“技術(shù)參數(shù)表”品牌一欄中填寫的就是“黑豹”，原告據(jù)此在公安部門辦理了行駛手續(xù)并正常上牌。公司作為經(jīng)銷商不存在欺詐，合同合法有效。

　　陳祚吾認為，被告刊登虛假廣告，侵犯了原告的知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，原告所訴是侵權(quán)糾紛，不是合同糾紛。依照《消法》第35條“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償”的規(guī)定，原告有權(quán)向4被告提出賠償。

　　被告辯稱，廣告僅是要約邀請，并不能構(gòu)成合同的一部分。蘇舜公司銷售汽車時，向原告提供的車輛銘牌、合格證、機動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表、機動車注冊登記申請表、機動車行駛證等都是富桑公司的“黑豹”，沒有欺騙原告說是“奧克斯”。

　　原告認為，訴爭車輛系沈陽奧克斯公司使用了富桑公司的生產(chǎn)許可證非法生產(chǎn)。退一步講，即使是富桑公司生產(chǎn)，也屬欺詐，因為國家發(fā)改委公布的車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告中，富桑公司所許可生產(chǎn)的并不是“黑豹”。

　　合議庭認為，原告認為被告非法生產(chǎn)、虛假宣傳，侵犯了其知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，雖與蘇舜公司存在買賣合同關(guān)系，但因其選擇了侵權(quán)之訴，故沈陽奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司系本案適格被告。

　　法院認為，該案是否構(gòu)成欺詐應(yīng)從三方面確認：主觀方面。被告沈陽奧克斯公司在未取得汽車生產(chǎn)許可的情況下，借用富桑公司的名義生產(chǎn)了訴爭車輛，即所謂的“奧克斯”汽車，此行為足以使消費者對訴爭車輛的真實信息難以辨別，進而產(chǎn)生錯誤的判斷；而蘇舜公司作為銷售商應(yīng)當(dāng)知曉上述事實卻仍以“奧克斯”汽車名義進行銷售。蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、富桑公司未能提供證據(jù)證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施該行為，故其主觀上均存在欺詐的故意。

　　客觀行為。蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、富桑公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)負有向原告如實陳述有關(guān)商品真實信息的義務(wù)，這種義務(wù)是法定義務(wù)。被告并未向原告如實披露商品的真實情況，而且采用隱瞞真相、引人誤解的宣傳欺詐方法實施了欺詐行為。

　　行為結(jié)果。本案中正是由于蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、富桑公司欺詐行為的存在，未能提供商品的真實信息，并進行引人誤解的宣傳而使原告信以為真，產(chǎn)生錯誤的判斷，購買了訴爭車輛，致使被告欺詐目的得以實現(xiàn)。綜上所述，蘇舜公司、沈陽奧克斯公司、富桑公司主觀上存在欺詐的故意，客觀上實施了欺詐的行為，并導(dǎo)致原告作為消費者產(chǎn)生錯誤的判斷，故被告的行為構(gòu)成欺詐。

　　“雙倍返還”

　　確定了欺詐行為的存在，適用何種法律進行賠償成為雙方爭議的焦點。

　　原告認為，《消法》第49條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”本案中原告符合消費者身份，所購車輛系自用，應(yīng)屬消費品范疇，故適用《消法》“退一賠一”的規(guī)定。

　　被告表示，汽車是否屬于消費品存在爭議，生活消費是指個體的基本衣食住行，汽車消費在現(xiàn)階段對我國而言屬于奢侈消費，不屬于《消法》意義上的生活消費需要。

　　法院審理認為，構(gòu)成《消法》第49條規(guī)定的賠償責(zé)任，有三個條件。首先，法律主體是消費者和經(jīng)營者，這里的經(jīng)營者既包括商品的生產(chǎn)者也包括銷售者。本案沈陽奧克斯是生產(chǎn)者，蘇舜公司是銷售者，陳祚吾符合消費者的身份；其次，法律關(guān)系客體必須是《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的商品或服務(wù)，本案訴爭汽車符合商品的特征；第三，經(jīng)營者在提供商品時有欺詐行為，因此可以適用《消法》第49條“退一賠一”的規(guī)定。

　　被告辯稱，原告所購車輛既能順利上牌，又能正常行駛，而且已經(jīng)行駛了數(shù)十萬公里，取得了相應(yīng)的收益，沒有發(fā)生任何事故和損失，如果再“退一賠一”，對被告不公平。

　　法院認為，《消法》第49條是以懲罰欺詐違法行為為目的，經(jīng)營者的欺詐行為，無論其是否實際造成消費者的損失，都是一種違法行為，都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。原告所購訴爭車輛雖然得以正常注冊、使用，但汽車作為高速行駛的交通工具，國家有著嚴(yán)格的生產(chǎn)管理制度，未經(jīng)許可生產(chǎn)的汽車，有著極大的安全隱患，對駕乘人員及其他交通參與人的生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生嚴(yán)重的威脅，一旦發(fā)生事故，將難以挽回損失。適用《消法》第49條的規(guī)定，有利于體現(xiàn)對非法生產(chǎn)及銷售者的懲罰，保護消費者的合法權(quán)益，減少和杜絕經(jīng)營者欺詐行為的發(fā)生，規(guī)范市場經(jīng)營秩序。

　　2008年10月28日，南京市玄武區(qū)法院對此案作出一審判決，陳祚吾退還汽車給蘇舜公司，并按照每月400元的價格給付使用費；蘇舜公司返還陳祚吾購車款72500元，并賠償其經(jīng)濟損失72500元；沈陽奧克斯公司和富桑公司對雙倍賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。寧波奧克斯公司既非訴爭車輛的生產(chǎn)者，也不是銷售者，僅是售后服務(wù)商，故不承擔(dān)責(zé)任。

　　一審宣判后，三被告不服，上訴至南京市中級法院。

　　2009年6月下旬，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。