建行龍卡存款丟失：兩萬元存款僅剩下83.16元

　　在浙江寧波打工的吳某到當?shù)亟ㄐ蠥TM機上取款時發(fā)現(xiàn)，卡里近兩萬元的存款僅剩下83.16元了——

　　誰動了我的銀行卡存款

　　郭敬波 張寶琴

　　龍卡還在 存款卻沒了

　　2008年6月9日下午，在浙江省寧波市打工的吳某到當?shù)亟ㄔO銀行的ATM機上取款，當他像往常一樣插卡輸入密碼后，頓時驚出了一身冷汗，他記得自己卡里還有存款近兩萬元，怎么屏幕上顯示只有83.16元了？

　　吳某急忙給建設銀行的客戶服務熱線打電話查詢，建設銀行的工作人員告訴他，該卡在福建龍巖的ATM機上有人分10次取走了19500元，扣除銀行異地取款手續(xù)費195元，卡內(nèi)確實只剩下83.16元了。在銀行工作人員的建議下，吳某向當?shù)氐墓矙C關報了案。

　　由于沒有任何線索，案件的偵破陷入了僵局。

　　吳某向開戶的中國建設銀行寧波石碶支行交涉，但建行寧波石碶支行稱，根據(jù)建行ATM機的設置程序，交易是否完成除了要真實的龍卡以外，還要輸入正確的密碼，兩者缺一不可，所以，吳某存款被盜取的原因，可能是自己泄露了密碼所致。根據(jù)借記卡章程，因密碼泄露造成的風險及損失由持卡人本人承擔，銀行沒有任何責任。找不回自己辛辛苦苦掙來的錢，吳某一紙訴狀將建行石碶支行訴至寧波市鄞州區(qū)法院。

　　鄞州區(qū)法院經(jīng)審理查明，2007年10月19日，原告在被告處開設通存通兌的活期儲蓄存折，同時辦理了一張中國建設銀行龍卡儲蓄卡，原告為存折和龍卡儲蓄卡設定了密碼。2008年6月9日16時，原告所屬賬戶內(nèi)的存款在福建龍巖ATM機上被他人分10次支取19500元。原告隨即向公安機關報案，并于2008年9月2日出具了一份證明，證明原告向公安機關報案時持有被取走款卡號一致的建行龍卡。

　　誰泄了密 公婆各有理

　　由于案件沒有及時偵破，原告的錢被誰取走了，成了不解之謎。毫無疑問，取款人肯定是掌握了原告的密碼，但到底是誰泄露了密碼，雙方各執(zhí)一詞。

　　原告認為，原、被告之間的儲蓄合同成立，被告有保證原告借記卡內(nèi)存款安全的義務?，F(xiàn)原告所有的龍卡中的款項在原告未告知他人密碼，且原告持有該卡的情況下，被他人異地支取。根據(jù)龍卡《領用合同》的規(guī)定，儲戶到ATM機上取款必須憑真實的密碼以及真實的龍卡，他人沒有憑原告本人真實的龍卡取款，被告也沒有證據(jù)證明他人取款時輸入的密碼是正確的。即便密碼正確，也可能是之前銀行的ATM機泄漏了原告的密碼。所以款項被他人取走，是被告自身的ATM機或取款系統(tǒng)存在問題，被告的行為違反了《領用合約》的規(guī)定，存在違約行為，應承擔責任。

　　被告則認為，根據(jù)《領用合約》第四條第3項及《銀行卡業(yè)務管理辦法》第39條的規(guī)定，妥善保管密碼是原告的義務，凡使用密碼進行交易，均視為是本人所為。如交易時輸入的密碼和申領辦卡時設定的密碼相符，ATM機才允許取款人取款?，F(xiàn)ATM機已確認取款人是適格的，故被告依據(jù)ATM機發(fā)出的正確的電子付款指令為取款人辦理的付款手續(xù)，符合合同約定及中國人民銀行的相關規(guī)定。私人密碼具有私有性、惟一性、秘密性，密碼的使用直接表明交易者身份的鑒別及對交易內(nèi)容的確認，從而起到數(shù)字簽名的功能。無論是存款人還是其授意的他人使用密碼進行交易，都應視為存款人本人的行為。所以，本案應認定訟爭的款項系由原告支取。被告在本案中并不存在違約情形和過錯，故被告無需承擔責任。

　　法院判決 銀行應擔責

　　寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案被告的ATM機未能識別偽造卡，被告也未盡到采取安全措施防范風險的義務，應承擔違約責任。被告關于其沒有過錯、密碼使用為本人行為，要求駁回原告訴訟請求的辯解意見，由于沒有證據(jù)證明密碼系原告本人故意泄露，應承擔舉證不能的不利后果，該意見本院不予采信。故一審判決：被告中國建設銀行股份有限公司寧波石碶支行賠償原告吳某損失19695元。

　　建行寧波石碶支行不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壏ㄔ禾崞鹕显V。

　　寧波市中院經(jīng)審理認為，本案所涉存款于2008年6月9日下午16時許在福建龍巖市的ATM機上被支取，吳某在當日下午19時20分向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)公安機關報案，鑒于兩地相隔遙遠，足以認定該款并非吳某本人支取。吳某在發(fā)現(xiàn)存款被取后，立即向公安機關報案，并出示了卡號一致的建行龍卡，公安機關對此也出具了證明，按照日常生活經(jīng)驗，一個具有正常思維的成年人，為騙取1萬多元的款項，復制銀行卡，等取款成功后又持復制的卡到公安機關報案是違背常理的。另外，僅泄露密碼并不能導致存款被他人取走，取款人還須持有金融機構(gòu)發(fā)放的銀行卡。在本案中，ATM機未能識別銀行卡的真?zhèn)危菂悄炒婵畋凰巳∽叩母驹?，建行寧波石碶支行顯然負有責任。二審據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

　　防范風險 銀行責更重

　　就該案所涉及的法律問題，一審主審該案的張法官接受記者采訪時做了詳細說明。

　　張法官告訴記者，原告吳某在建行寧波石碶支行辦理了借記卡，即與建行寧波石碶支行建立了儲蓄合同關系。存款被他人異地支取，誰應該承擔責任，關鍵看誰存在違約行為。

　　首先，對于被告是否違約的問題，應當涉及到被告的義務，而被告的義務一是源于合同本身的約定，二是源于法律法規(guī)的規(guī)定，被告只要違反其中的一項即構(gòu)成違約。

　　在本案中，被告的違約行為表現(xiàn)在：一是ATM機未能識別偽造卡。雖然被告認為ATM機只要審查密碼相符后付款就沒有過錯。但是，這顯然忽視了一個條件，即龍卡必須是真實有效的。本案原告的龍卡被異地取款一小時左右原告已經(jīng)持卡向公安機關報了案，可以證明該款項是他人持復制卡取走的，而不是原告本人。被告的ATM機未能識別出冒領人所持的龍卡是假的，把偽造卡當成真卡并向其付款，未能盡到謹慎注意、認真審查的義務，其違約責任是明顯的。其次，本案被告作為金融機構(gòu)未盡到采取安全措施防范風險的義務。對于ATM機無法識別銀行卡的真?zhèn)?，這種安全漏洞及技術風險應當由銀行承擔，因為商業(yè)銀行設立ATM機除了方便儲戶取款外，主要是提高了自身的工作效率并增加了市場競爭力，銀行從中獲取了經(jīng)營利益。對ATM機的日常維護、管理，也是銀行的一項重要義務。銀行面對日益增多的假銀行卡案件，未能積極采取措施，導致?lián)p害儲戶合法權益的情況發(fā)生，儲戶的損失應當由銀行承擔。本案原告是否存在違約行為呢？主要是看原告是否存在泄露密碼的行為，原告對此予以否認，被告提供的證據(jù)也難以證明原告存在此行為，故應推定原告不存在違約行為。

　　本案被告建行寧波石碶支行一直強調(diào)ATM機只能識別真銀行卡才能取款，而事實上，在國內(nèi)已經(jīng)發(fā)生過多起利用復制銀行卡在ATM機上取款的案件?？茖W技術的發(fā)展給人們帶來了便利，也給銀行的金融安全帶來了巨大的挑戰(zhàn)，銀行從儲蓄和信貸活動中獲取了利潤，設置ATM節(jié)省了人力投入和交易成本，提高了工作效率，就應當通過技術投資和硬件改造加強風險防范，確保儲戶的存款安全，維護儲戶的合法權益。