資本與權(quán)力的博弈

　　不久前，安徽省阜陽市中級人民法院在安徽界首市二審開庭審理了民營企業(yè)沙河酒業(yè)涉嫌偷稅一案。

　　這起案件的一審也是在界首市人民法院，判決沙河酒業(yè)補(bǔ)罰稅款1.4億多元，還判處沙河酒業(yè)總經(jīng)理姜杰有期徒刑五年。姜杰不服，于是才有二審。

　　沒想到在二審?fù)徶谐霈F(xiàn)了驚人的一幕，為酒業(yè)公司“辯護(hù)”的律師發(fā)言時開口就說：“一審法院判決完全正確，事實清楚，證據(jù)確鑿……”

　　而姜杰當(dāng)庭稱自己不認(rèn)識這兩人，從未委托也從未授權(quán)他人委托這兩人作公司方的辯護(hù)人。

　　律師究竟是李逵還是李鬼，為何又在法庭中明顯違背律師法和職業(yè)道德不為委托人辯護(hù)，

　　在這個被業(yè)內(nèi)稱為匪夷所思的億元稅案背后又是什么樣的吊詭？

　　有關(guān)媒體的報道揭開了其中的玄機(jī)：

　　原來2008年4月，界首市政府發(fā)出了《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)有限公司財務(wù)及經(jīng)營實施監(jiān)管的通知》，

　　派出政府監(jiān)管組強(qiáng)行接管這家已經(jīng)轉(zhuǎn)制的企業(yè)，并控制了企業(yè)的公章及財務(wù)章。

　　換言之，一家成立4個月的民營企業(yè)股東失去了對企業(yè)的控制權(quán)，還被查處了上億的稅案，法定代表人也因此入獄。

　　浙商企業(yè)嘉得萊從當(dāng)?shù)貒Y部門接手沙河酒業(yè)這家瀕臨倒閉的企業(yè)，后在金融危機(jī)背景下，再次重組。

　　而企業(yè)選擇的重組對象與當(dāng)?shù)卣畟€別領(lǐng)導(dǎo)的個人意愿發(fā)生了沖突。結(jié)果就發(fā)生了民營企業(yè)被政府監(jiān)管組“監(jiān)管”的離奇事(見本刊10月(上)《安徽界首“強(qiáng)搶民企”？》)。

　　這是又一例地方政府強(qiáng)搶民企事件。

　　在資本與權(quán)力的角逐中，資本又一次敗下陣來，至少到目前為止如此。

　　本刊10月(下)有關(guān)山西煤礦整合中《強(qiáng)賣強(qiáng)買——民企受傷有多重》的長篇報道，引起了讀者和社會各界的廣泛關(guān)注。浙江本地報紙紛紛跟進(jìn)報道，浙江有關(guān)協(xié)會召集煤老板聚會，還向國務(wù)院、山西省政府提交了“意見書”(見本刊《山西煤炭整合引起多方質(zhì)疑》)。

　　但遺憾的是，至今我們聽不到任何的好消息。相反，還從山西傳來更令人揪心的事：

　　梨樹園煤業(yè)公司老總練祖前因公開接受本刊和央視《經(jīng)濟(jì)半小時》欄目的聯(lián)合采訪，不僅被點名批評，還連累公司受有關(guān)部門“冷處理”：不和他們談賠償事宜，更不讓他們開工。這是怎樣的煎熬！

　　全國工商聯(lián)原副主席保育鈞在出席本刊舉辦的“2009’國際家族企業(yè)論壇”時說：山西煤礦整合中的強(qiáng)賣強(qiáng)買行為，違反了《物權(quán)法》。這樣的事還在發(fā)生，說明權(quán)比法大。

　　同行的全國工商聯(lián)副秘書長、經(jīng)濟(jì)學(xué)家王忠明認(rèn)為，“國進(jìn)民退”是一種倒退！(見本刊《善待民企要落到實處》)。

　　在資本與權(quán)力的博弈中，資本一次次敗下陣來。對此有浙商多次建議我們召開座談會，就“國進(jìn)民退”進(jìn)行研討，他們關(guān)心：“國進(jìn)民退”是不是中央的政策？

　　還是保育鈞先生說得好：畢竟推動市場經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)的，是市場的力量，而不是權(quán)力的力量！

　　民營經(jīng)濟(jì)是真正和市場接軌的，代表著市場的力量。

　　所以，讓我們相信——民營的力量！