指控高盛欺詐投資者 SEC能否獲勝？

　　起訴高盛，SEC能否獲勝？特別是在奧巴馬即將開始的金融改革中，高盛是否將會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰?

　　隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)強(qiáng)勁復(fù)蘇，有關(guān)到底誰(shuí)為2008年~2010年席卷全球的金融危機(jī)承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)又為大量投資者的損失負(fù)責(zé)，各種反思和改革逐漸浮出水面。

　　4月16日，高盛公司首先被美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)提出控告：指控它在2008年欺詐投資者。

　　似乎不是巧合的是，4月22日，奧巴馬在華爾街的后院——紐約曼哈頓開始為近幾十年來(lái)最深刻的金融改革造勢(shì)。在這場(chǎng)即將深刻開展的金融改革中，高盛是否將會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰?

　　信譽(yù)危機(jī)

　　4月16日一大早，SEC就向紐約曼哈頓聯(lián)邦法院提起民事訴訟，指控高盛集團(tuán)在涉及次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)金融產(chǎn)品問(wèn)題上涉嫌欺詐投資者，投資者損失10 億美元。

　　這一指控令全球金融市場(chǎng)震驚，高盛神話般的崇高信譽(yù)瞬間跌落谷底。

　　在SEC發(fā)出控告高盛的隨后幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，該事件迅速在華爾街引起巨大反響。這一指控直接導(dǎo)致了當(dāng)天高盛股票直線下跌接近15%，并在隨后的這一周內(nèi)持續(xù)走低，即使4月21日公布的首季業(yè)績(jī)暴增100%，也沒有對(duì)其股價(jià)有任何提振作用。

　　高盛的員工聚集在高盛的高級(jí)管理人員身邊，員工紛紛表示震驚甚至是憤怒。其董事長(zhǎng)兼CEO布蘭克費(fèi)恩對(duì)外界表示，高盛不會(huì)屈服，最終將會(huì)打贏這場(chǎng)官司。

　　“雖然說(shuō)這次指控所涉及的金額對(duì)于高盛龐大的金融業(yè)務(wù)規(guī)模來(lái)說(shuō)只是九牛一毛，但對(duì)于那些多年來(lái)對(duì)高盛絕對(duì)信任的客戶來(lái)說(shuō)，這一案件所指控的罪行令人惡心不已。”前IMF(國(guó)際貨幣基金組織)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，現(xiàn)任MIT(麻省理工學(xué)院)教授的Simon Johnson博士對(duì)筆者表示。

　　但是，正如美洲銀行金融分析師Guy Mozkowski指出的那樣，高盛的市場(chǎng)地位是如此的強(qiáng)大。從短期的戰(zhàn)術(shù)來(lái)講，高盛將會(huì)有恃無(wú)恐，它強(qiáng)大的財(cái)力將支持它進(jìn)行強(qiáng)力的抗辯。這一控告的審理很可能將會(huì)持續(xù)數(shù)年。

　　問(wèn)題的不確定性在于，潛在的可能會(huì)涉及到的調(diào)查范圍到底有多大?絕大多數(shù)市場(chǎng)人士認(rèn)為，如果這次控告結(jié)果是SEC勝利，那對(duì)于整個(gè)金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，幾乎意味著要進(jìn)行大掃蕩式的清查。同時(shí)，高盛還面臨著希臘債務(wù)危機(jī)的指控，德國(guó)和英國(guó)也對(duì)高盛展開調(diào)查，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)和雷曼也正在考慮是否起訴高盛。

　　灰色地帶的“平行交易”

　　在過(guò)去的一二十年里，幾乎所有的大型金融機(jī)構(gòu)都進(jìn)行過(guò)大量類似的“平行交易”(在一定程度上類似于對(duì)沖基金的對(duì)沖交易)。雖然法律和行業(yè)規(guī)則一般假定要將“平行交易”中的利益沖突降低到最低水平，但是，在豐厚回報(bào)的誘惑下，投資銀行家們總是能夠想出各種辦法來(lái)規(guī)避這樣的法律和規(guī)則限制。

　　同時(shí)，這種根據(jù)客戶要求特別設(shè)定的產(chǎn)品很難形成一定的標(biāo)準(zhǔn)合約，因而不能實(shí)現(xiàn)類似于股票、債券或者期貨市場(chǎng)的明確監(jiān)管。行走在監(jiān)管灰色地帶的這類金融衍生品恰恰承擔(dān)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移給金融市場(chǎng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，眾多投資者從這種高風(fēng)險(xiǎn)的交易中或者盈利或者虧損。

　　SEC曾經(jīng)多次試圖闖入這樣的灰色地帶，但是總是不得其門而入。“這次金融危機(jī)似乎給了SEC一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，不過(guò)，拿高盛開刀，SEC很可能選錯(cuò)了對(duì)象和案件。而且這樣的調(diào)查對(duì)整個(gè)金融界來(lái)說(shuō)都是一場(chǎng)大地震，因?yàn)樗械耐顿Y銀行都這樣做了很多年了。”華爾街獨(dú)立策略投資人Nick對(duì)此表示，他曾經(jīng)多次參與對(duì)CDO的投資和設(shè)計(jì)。

　　然而，SEC的指控惹惱了幾乎所有的金融巨頭。JP摩根CEO杰米戴蒙已經(jīng)向財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納表示，“如果我們以這樣的方式如此‘妖魔化’我們的大銀行，將會(huì)危及到我們的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，并有可能威脅到全球金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。”

　　“考慮到目前美國(guó)金融市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，戴蒙的話是正確的，我們的大銀行已經(jīng)太大了，以致于它們擔(dān)負(fù)的使命，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至全球經(jīng)濟(jì)的使命，超越了法律條文之上。”Johnson博士對(duì)此萬(wàn)分感慨。

　　奧巴馬金融改革運(yùn)動(dòng)令案件復(fù)雜化

　　在SEC這個(gè)半官方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)起訴高盛的同時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬大力推行的全面金融改革法案正在國(guó)會(huì)中引發(fā)激烈討論。共和黨人認(rèn)為奧巴馬試圖通過(guò)金融改革法案將政府插手金融企業(yè)的做法“合法化”。同時(shí)，金融巨頭們也紛紛展開強(qiáng)大的游說(shuō)活動(dòng)來(lái)抵制法案對(duì)華爾街的嚴(yán)厲監(jiān)管。

　　“白宮絕對(duì)沒有干涉SEC對(duì)高盛的調(diào)查，SEC僅僅是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)。”奧巴馬聲稱。事實(shí)上，SEC是一個(gè)半官方的機(jī)構(gòu)，奧巴馬只有任命SEC主席的權(quán)力，SEC其他的任何運(yùn)作都獨(dú)立于美國(guó)政府之外。但是，時(shí)間上的巧合令白宮無(wú)法證明自己完全獨(dú)立于事件之外。

　　眾多美國(guó)民眾已經(jīng)把自己在本次危機(jī)中承受的苦難都?xì)w結(jié)于金融公司在金融衍生品上的胡作非為，而且，作為最強(qiáng)大的投資銀行，高盛不僅僅在危機(jī)前賺足了豐厚的利潤(rùn)，而且在金融危機(jī)中也受到了政府的特別照顧。

　　此時(shí)，人們的憤怒也就無(wú)以復(fù)加了。紐約的多位著名律師已經(jīng)表示，民眾這樣的情緒和金融改革對(duì)金融公司的嚴(yán)厲恰恰有可能讓高盛獲得陪審團(tuán)的同情。況且，目前SEC的指控證據(jù)可能嚴(yán)重不足，SEC的指控甚至不能從美國(guó)龐大的法律體系中找出一些合用的條款。如果SEC堅(jiān)持不懈地控告高盛，幾年之后，也許會(huì)達(dá)成一定的成果，但付出的心血也將是巨大的。
[page]

　　高盛的希臘債務(wù)丑聞

　　2001年，當(dāng)希臘加入歐元區(qū)時(shí)，高盛曾幫助希臘政府秘密借款，以一系列貨幣互換協(xié)議來(lái)幫助希臘掩蓋其日益增長(zhǎng)的赤字問(wèn)題?！度A爾街日?qǐng)?bào)》稱，其交易價(jià)值超過(guò)100億歐元(合136.9億美元)?！都~約時(shí)報(bào)》稱，在這筆交易中，高盛從希臘政府拿到了3億美元的費(fèi)用。

　　高盛通過(guò)貨幣掉期交易，替希臘政府借到了數(shù)十億美元。這個(gè)消息并沒有對(duì)外公布，這個(gè)款項(xiàng)也沒有列入到希臘的主權(quán)債務(wù)表上。

　　根據(jù)彭博社對(duì)希臘債券發(fā)行公開說(shuō)明書的審查，高盛在給希臘政府安排貨幣互換交易之后，為希臘政府承銷了10次債券發(fā)行，但至少6次都未提及該互換事宜。

　　這些不在高盛資產(chǎn)負(fù)債表上體現(xiàn)，僅以一張張合同形式存在的衍生品交易，本質(zhì)上就是一份份“對(duì)賭合同”。

　　歷史鏡鑒

　　1991 年夏，所羅門兄弟公司以其1700 億美元的資產(chǎn)成為世界商業(yè)巨人，也是當(dāng)時(shí)美國(guó)政府債券的最大交易商。當(dāng)時(shí)，別人都痛恨所羅門的傲慢無(wú)禮，但又害怕它在社會(huì)中的影響。所羅門公司高級(jí)管理者們甚至以為他們可以自作主張任意制定交易規(guī)則了。最后，當(dāng)公司在涉及一樁價(jià)值100 億美元的操縱政府債券市場(chǎng)的丑聞中使公司的信譽(yù)喪失殆盡。

　　觀點(diǎn)VIEW

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅克魯格曼(PAUL KRUGMAN)：金融機(jī)構(gòu)以債券價(jià)值將會(huì)下跌為賭注并將會(huì)從下跌中獲得利潤(rùn)。這種做法盡管應(yīng)該遭受譴責(zé)，但它并不違法。高盛也并不是唯一這樣做的金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)曾獲普利策獎(jiǎng)的新聞?wù){(diào)查網(wǎng)站ProPublica信息顯示，許多銀行都曾為了那些以此為賭注的人的利益，幫助推銷以失敗為目的設(shè)計(jì)的投資產(chǎn)品。金融業(yè)的許多活動(dòng)都已經(jīng)發(fā)展成為一種欺詐手段，大量使用這些手段的人一邊獲得豐厚的報(bào)酬一邊對(duì)消費(fèi)者和投資人進(jìn)行誤導(dǎo)和剝削。如果我們不對(duì)這些行為加以限制，那么這些欺詐的勾當(dāng)將會(huì)永久持續(xù)下去。

　　復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、金融學(xué)教授孫立堅(jiān)：全球化和金融創(chuàng)新活動(dòng)不是危機(jī)的根源，而是一個(gè)被少數(shù)“精英們”用來(lái)上演道德風(fēng)險(xiǎn)鬧劇的舞臺(tái)。美國(guó)找準(zhǔn)了危機(jī)形成的根本原因——人為造成的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。如果要提高全球化環(huán)境下應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家所產(chǎn)生的金融危機(jī)的能力，就應(yīng)該強(qiáng)化全球統(tǒng)一的治理機(jī)制和監(jiān)管模式，以防止少數(shù)“精英”憑借自己擅長(zhǎng)的金融學(xué)的“智慧”來(lái)濫用和吞噬全球化帶來(lái)的、不斷增長(zhǎng)積累的財(cái)富。

　　瑞信董事總經(jīng)理、亞洲區(qū)首席經(jīng)濟(jì)分析師陶冬：高盛事件會(huì)使投資銀行和對(duì)沖基金收縮借貸杠桿，進(jìn)而影響風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的供求關(guān)系;高盛事件已犯眾怒，為當(dāng)局大幅收緊監(jiān)管提供了口實(shí)，銀行的盈利空間受到影響。不過(guò)同時(shí)，高盛乃美國(guó)核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，其人脈遍布政壇及商界各個(gè)角落。高盛不會(huì)像豐田那樣被美國(guó)政府追打，最終可能炒人罰款了事。

　　易凱資本有限公司首席執(zhí)行官王冉：SEC提出指控，并不意味著它真的有無(wú)懈可擊的理由。反過(guò)來(lái)高盛高調(diào)反擊，也不意味著當(dāng)時(shí)的投資組合披露百分之百毫無(wú)瑕疵。不過(guò)，一個(gè)重要的事實(shí)是，高盛在那個(gè)交易中也參與了投資并且虧了錢。對(duì)高盛來(lái)說(shuō)，為了拿1500萬(wàn)美元的交易傭金而讓自己虧損了9000多萬(wàn)美元，如果是“欺詐”，那首先也是自己“欺詐”了自己。自己欺詐自己，這算哪款游戲?

　　前美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)主席哈維皮特(Harvey Pitt)：證交會(huì)稱高盛售出打包證券但沒有披露這一證券中存在一位做空的投資者，而且在該證券的構(gòu)造者這一問(wèn)題上肯定存在誤導(dǎo)。如果證交會(huì)勝訴，它可能會(huì)鞏固自己在當(dāng)前金融監(jiān)管領(lǐng)域中的地位。然而一旦敗訴，這一案件將帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。