再談P2P的生存邏輯

作為一種金融脫媒的運營方式，我一直強調(diào)P2P就應(yīng)該是獨立于交易之外，而不是介入到交易之中。這個是核心點，我的論斷是所有的介入于交易之內(nèi)，給予在上面借錢的投資人都進行保本甚至保收益的行為都是九死一生。為什么這么說呢？

不管是一對一，還是一對多，還是多對多，還是多對一的借款方式，回歸到最后都是一個借款行為，最終是需要借款人還款才能實現(xiàn)最終的收益來完成交易環(huán)節(jié)的實現(xiàn)，如果P2P不介入交易，他要做的核心點是如何通過自己的一系列交易制度的設(shè)計，盡最大能力的保證在這個平臺上玩的客戶能安全的收回本金及相應(yīng)的利息，如果這個核心做不到，那么P2P無論怎么折騰，怎么宣傳，都沒有太多的人愿意加入其中，規(guī)模也沒辦法做大，也就無從談起P2P的發(fā)展壯大了。

我國最早起來的一批P2P，其實最開始都是從搭建交易平臺的思路入手的，但是發(fā)展到后來，越來越多的資本涌入到這個行業(yè)里，競爭開始加劇，為了讓更多的人能到自己的平臺上來，各個P2P都逐漸開始介入平臺交易之中去，介入的方式主要就是對投資人的資金保障本金，部分P2P，則保障利息，至于用什么方式，多種多樣，不去細究。這種行為是一個市場惡性競爭的結(jié)果，這個結(jié)果對P2P的發(fā)展，其實是很不利的，并且實際上，也在很大程度上，極大的加劇了P2P倒塌的可能性。

如果純粹從平臺角度考慮P2P，那么實質(zhì)上只有兩個風(fēng)險點。

第一點是經(jīng)營不善，換句話說，就是平臺搭建了之后，沒有人來你這里玩，也就形成不了業(yè)務(wù)收入，從而導(dǎo)致收入不能覆蓋成本，平臺燒錢燒不起了，只好關(guān)門。這個應(yīng)該是大多數(shù)P2P的困境所在，因為誰都不敢輕易在網(wǎng)絡(luò)上把自己的資金發(fā)放出去，尤其你平臺不做任何形式的承諾，但風(fēng)險不論的雁過拔毛，穩(wěn)賺不賠。所以，如果平臺無法提供一種讓人很信服的辦法，讓投資人信任你的平臺風(fēng)險控制能力，那么即使短時間會來很多人，長期來看，也都是很難發(fā)展起來。所以這個是屬于經(jīng)營風(fēng)險層面，這種層面的風(fēng)險是每個人市場參與者必須去面對的。但是這種風(fēng)險，不會讓投資人出現(xiàn)投資損失的情況發(fā)生的。

第二個風(fēng)險點，是交易機制設(shè)計不合理所導(dǎo)致的出資人在信用判斷出現(xiàn)了很大程度的誤導(dǎo)，導(dǎo)致投資人壞賬的出現(xiàn)，從而讓投資人受到損失。為什么我一直在提交易機制，因為，這個是P2P的核心，理論上一個良好的交易制度的設(shè)計，是可以避免很多風(fēng)險點出現(xiàn)的，例如通過對借款人的各項真實性審核的機制，借貸周期的時間限定，交易風(fēng)險賠償制度的設(shè)計，甚至是利息制度的設(shè)計，還有集中撮合制度，等等各項制度的創(chuàng)新設(shè)計，在國外甚至有人際關(guān)系信用制度的量化設(shè)計，都進行應(yīng)用到平臺上來，從而進行大幅度拉低交易壞賬的出現(xiàn)，這種交易機制在在長期實踐中，不斷發(fā)展和優(yōu)化，逐漸沉淀出品牌和良好的風(fēng)控機制，從而形成了P2P存在的核心基礎(chǔ)，這個良好的機制構(gòu)建了P2P讓投資人進入的根本點。這個風(fēng)險點是跟第一個風(fēng)險點，直接掛鉤的，沒有很好的交易制度的設(shè)立，那么必然使得出資人無法通過平臺獲利，從而會拋棄平臺，則形成了平臺倒閉。邏輯應(yīng)該是這么梳理的。

如果說上述兩個都是經(jīng)營層面的風(fēng)險，那么事實上，最近讓P2P陷入刀口浪尖的卻是金融界里最大的風(fēng)險點，那就是道德風(fēng)險，金融其實是一個很講究信任的行業(yè)，例如信托關(guān)系就是完全建立在信任的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，而道德風(fēng)險就是典型的違背信任機制的一個風(fēng)險，P2P由于一開始就是草根業(yè)態(tài)形成，而且交易機制都是平臺一手搭建，一開始就是有意和無意在試錯中前行，使得很多平臺在現(xiàn)實中是具備超級權(quán)限的，什么意思呢？就如同新浪微博一樣，新浪小秘書，可以改你帖子的內(nèi)容，可以刪你帖子，可以以你的ID來發(fā)布微博內(nèi)容，甚至可以人為的來操縱一系列不存在的事件，形成影響力，理論上他是可以這樣做的，無非就是做和不做的問題。

P2P平臺的管理員，也是一樣擁有這樣的權(quán)限的，通過后臺可以更改很多形式的數(shù)據(jù)的，甚至可以虛擬和捏造很多不存在的東西出來的，因為平臺的存在，事實上隔絕了你和借款人之間的聯(lián)系，平臺可以利用交易機制設(shè)計的漏洞，人為的進行騙貸活動，由于交易數(shù)據(jù)、信用審核的權(quán)限都放在平臺手里，出資人卻不能有效審核這些信息，也無從判斷真假，那么處于的地位就非常的不利地位，很容易就讓P2P走入歧途。詐騙等一系列惡性事件就很容易產(chǎn)生。尤其在一些集中撮合交易方式的平臺上，就更容易產(chǎn)生這種情況。 隨著經(jīng)濟形式惡化，很多不具備公信力的P2P，應(yīng)該在這方面會不斷的發(fā)酵，前段時間，某P2P就發(fā)生實際控制人通過P2P，捏造大量的借款人信息，集資上億的情況出現(xiàn)。這個就是典型的道德風(fēng)險的存在了。

金融是個資金密集型行業(yè)，如果在一開始不能有效識別，等到出事的時候，往往都特大金額的案件。因為風(fēng)險是會不斷積累的。這個風(fēng)險其實是經(jīng)營以外的風(fēng)險，我也只是順便提下，任何不公開的，非陽光下的金融，其實都會存在這樣的問題，一個在高尚的人，在沒有監(jiān)管和外部制約的情況下，總是不斷逾越自己的底線的。這個是人的本性，所以把自己放到陽光下來，接受監(jiān)管，其實是對自己最大的保護，否則就會越走越遠。這個當(dāng)是題外話，順便扯扯，P2P，在這個層面的風(fēng)險，我相信要遠高于其他層面的風(fēng)險。因為三個風(fēng)險點里，前兩個風(fēng)險點，對投資的人損失總歸是有限的，而第三個風(fēng)險點，則是不可測的。

在國內(nèi)，由于P2P一開始引入就面對了大量的草根資本進入，所以之間的競爭極為激烈，還沒有足夠的時間進行沉淀和探索，就開始面對了慘烈的原始斗爭，這種斗爭，在中國是很現(xiàn)實很直接的，任何一個看上去很美的場所一旦出現(xiàn)，都會成為資本搶奪的高地。所以，直接使得國內(nèi)的P2P，無法實現(xiàn)我說的純平臺的模式了，為什么呢？因為還不夠有足夠的時間沉淀出讓客戶能非常相信的P2P平臺，當(dāng)然也可以理解為，還沒一個P2P公司能有一種很合適的交易機制來確保這樣的平臺的實現(xiàn)。所以國內(nèi)的P2P走到現(xiàn)在，為了讓出資人對平臺有信心，同時也對出資行為有信心，放心在平臺上交易，都有意無意的走入到了一個很有意思的模式上來，就是平臺對本金的保障上來了。

這個問題就開始變得非常有意思了，因為他讓整個P2P，從原先的點對點金融模式，也就是所謂的金融脫媒又走回到固有的金融模式里來了。確切的說，這種模式是直接否認了P2P存在的意義，因為這種模式的P2P，又需要一個金融媒介來做增信，直接否定了金融脫媒核心點了。所以，這種模型的P2P公司轉(zhuǎn)身一變變成了擔(dān)保公司。我們看P2P的角度就應(yīng)該不能以平臺的角度看了，而是應(yīng)該以擔(dān)保公司的角度來看P2P了。而一旦用擔(dān)保公司的角度來看P2P，很多事情就豁然開朗了。

這里肯定要鐵定講述的邏輯是為什么P2P會變成擔(dān)保公司這個概念，事實上，我一直的觀點就是我們要學(xué)會撥開任何事物的表面特征，回歸到事物的本質(zhì)去，金融是個很容易被包裝的東西，但是金融智慧，大道相通，我們真看不清楚，就回歸到一些核心點上去。P2P平臺一旦加入擔(dān)保的概念，要求保證本金，我們就問一個核心的問題，借款人不還錢，誰承擔(dān)還款責(zé)任？原先的平臺模式，借款人不還錢，誰承擔(dān)還款責(zé)任？明顯區(qū)別就出來了。前者是平臺還款，后者是投資人認虧。那么很顯然前者是擔(dān)保公司，后者才是真正的平臺行為。金融脫媒的意思就是去掉中介，而前者顯然還需要有中介。（我在后面會談?wù)勎易约簩鹑诿撁降睦斫猓?。這個問題在問下去，其實就衍生出收入性質(zhì)的問題，按照原先的P2P架構(gòu)，那么所有P2P的收入都是無風(fēng)險的服務(wù)性收入，都是凈收入，而如果加入了擔(dān)保行為，那就都是風(fēng)險收入，只要平臺的擔(dān)保行為不結(jié)束，這些收入可能都會拿不到手，即使拿到手，也要拿出來代償。所以，平臺不結(jié)束，他就永遠一只腳在里面，一只腳在外面，哪只腳是他自己的，或許永遠都不會知道。風(fēng)險收入和非風(fēng)險收入的特性也決定了P2P的本質(zhì)行為。

所以，加入了保本金的行為之后，P2P是擔(dān)保公司的論斷肯定是可以下的，從擔(dān)保公司角度來看P2P的論斷，那么其實就比較明顯了，核心點就是P2P如何保證自己擔(dān)保的債權(quán)能不出問題或者少出問題。跟什么比較呢？跟自己擔(dān)保收費做比較。假設(shè)一個P2P的擔(dān)保收入是2%，那么就必須確保平臺上的壞賬率要低于2%，才能生存。否則無論他怎么做，到最后都是死路一條。因為賺的錢，還不夠他賠的。P2P的生存邏輯從這個角度上來看，也就只有一條了，就是提高收益的情況下少出壞賬，兩者之間的差額是他的收益。

這里有個例外的所謂P2P模式，是宜信。宜信走的不是尋常路，他的盈利模式其實跟壞賬率關(guān)系不大，宜信的生存邏輯是，只要不斷吸引的新資金能超過同個時點需要兌付的資金就可以生存。他的盈利模式則是利差，他借入的資金和放貸資金的差額是他的收益。盈利難度宜信增加，但是生存模式，宜信反倒更容易。為什么呢？因為無論是不是P2P，擔(dān)保行為其實在全世界范圍內(nèi)，都被證明是無法生存的一個商業(yè)模式。這個論斷，可以參考下我很早前寫的一篇《也談?chuàng)！返奈恼?。而宜信的這種模式類似于銀行，卻又沒有銀行所面臨的各種監(jiān)管，使得宜信可以野蠻生長，不需要顧及太多監(jiān)管層面的問題，所以在很多人眼里，只要給了宜信銀行牌照，就認為可以超越其他銀行，我認為是個偽命題，如果宜信成了銀行，那么很簡單的就是宜信現(xiàn)在在做的全部的事情，一件都做不了，那宜信去干銀行的優(yōu)勢是什么呢？所以，從這個意義上看，他其實才是金融監(jiān)管的得利者，而不是被傷害者。

回到P2P問題上來，如果P2P一旦成為擔(dān)保公司，我就認為99%的P2P的結(jié)局就注定了，這里有兩個問題，第一個問題是P2P的擔(dān)保能力能有多少？P2P如果介入交易，給投資人的本金提供保證，那么我問個很簡單的問題，就是他能擔(dān)保多少金額？根據(jù)我國對融資性擔(dān)保公司的管理辦法，一般是不超過注冊資本的4倍，而銀行對公司借款的擔(dān)保人的要求更苛刻，一般是不超過凈資產(chǎn)的50%，我們姑且采取前一種認定方式，那么也就是說一家P2P注冊資本1000萬的公司，他最大理論可能擔(dān)保金額也就是4000萬，而事實上，你作為借款人了，你在他的平臺公司上出借一筆錢的時候，讓一個已經(jīng)擔(dān)保了高于他注冊資本好幾倍的公司來給你擔(dān)保，你放心么？

從這個角度看，任何一家P2P，在這種模式下，其上限肯定是被封死了，要不斷的擴大業(yè)務(wù)，就需要不斷的提高其注冊資本，哪怕你注冊資本10個億了，你能做的業(yè)務(wù)也就是四十個億，你覺得這樣的P2P機構(gòu)能改變中國的金融業(yè)么？更何況我們還要面對第二個問題，有多少P2P具備這樣的擔(dān)保業(yè)務(wù)中最關(guān)鍵的核心能力——風(fēng)險控制能力。

其實擔(dān)保的生存難度要遠遠超過其他金融業(yè)態(tài)，擔(dān)保公司所需要的金融綜合能力其實是非常高的，為什么呢？因為擔(dān)保業(yè)務(wù)其實是風(fēng)險前置的業(yè)務(wù)，對于放款人而言，擔(dān)保跟債務(wù)人是一個層面的，而事實上，對于債務(wù)人而言，擔(dān)保人又是弱勢和放款人的從屬地位的，相對來說關(guān)系不對等的。太拗口了。我就這么說吧?，F(xiàn)實中，其實擔(dān)保跟借款其實是一致的，你給人擔(dān)保其實就等同于給人借錢是一個道理的，但是你的收費是擔(dān)保費收入，而放款人則是利息收入，兩者很大程度上是不對等的，放款的收益要高于擔(dān)保的收益。其次，如果從業(yè)務(wù)風(fēng)險來看，往往都是無法直接獲得資金的人才需要擔(dān)保，在風(fēng)險程度上，這個類型的群體本身就是要遠高于那些直接可以借款的群體的。承擔(dān)更高的風(fēng)險，收益卻更低，而且為了控制擔(dān)保風(fēng)險，在業(yè)務(wù)開展上就不得不加大對風(fēng)險控制的要求，需要培養(yǎng)很好的風(fēng)險調(diào)查人員，對借款人進行嚴格的資信審核，這種成本其實相對于純P2P平臺而言，是幾何級數(shù)的抬高。至于是借款人從屬地位，是因為我國的法律關(guān)系，作為擔(dān)保人其實只有在代償之后，才獲得對借款人的債權(quán)關(guān)系，中間還牽涉到亂七八糟的事情。這個擔(dān)保業(yè)態(tài)，對于P2P而言，總起來說，就是成本高，風(fēng)險更高，收益卻很低的一個行業(yè)，這種典型的背離，使得擔(dān)保基本上是屬于死路一條的行為。在風(fēng)險更高這點上，我給大家?guī)讉€數(shù)字目前銀監(jiān)會公布的我國500萬以下的壞賬率貌似是5.6%，具體我忘記了，但是肯定是5%以上，2011年底的數(shù)字，大家自己去查查看，而網(wǎng)絡(luò)貸款的壞賬率，國內(nèi)沒有，我們就看美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺Prosper和LendingClub的數(shù)據(jù)吧。Prosper貸款平均違約率30%，平均收益率-7%。Lending Club，違約率約24%。

這幾個數(shù)字都是非常恐怖的，如果P2P進入擔(dān)保的話，那么擔(dān)保費收入最低要高于5%，網(wǎng)絡(luò)擔(dān)保則要至少收費在20%以上，或許才有可能保得住本金不受損失。但是，如果網(wǎng)絡(luò)平臺提供擔(dān)保收費在5%以上，那么客戶的成本則至少要在20%左右了吧。那么這樣的P2P的競爭力到底有多大，風(fēng)險是不是又抬高都是很難說的事情，光從道義上來說，就陷入一個道德困境了?，F(xiàn)在幾乎所有的小微金融專家不都抬著道德在談金融么。

我們還是回歸的核心點還是P2P介入交易領(lǐng)域，給予擔(dān)保，到底有沒有可能成功的可能性。我其實在寫《也談?chuàng)９尽返奈恼轮?，看過很多國家的擔(dān)保業(yè)態(tài)，擔(dān)保最大的問題在于盈利模式不合符商業(yè)邏輯，我自己對擔(dān)保的定性就是擔(dān)保在中國會處于一個逐漸消失的狀態(tài)，屬于過渡性金融業(yè)態(tài)，所以，現(xiàn)在的擔(dān)保公司，如果以擔(dān)保為最終目的，那么最終的結(jié)果都不會好，這個論斷這幾年其實得到了較大幅度的驗證，擔(dān)保公司越來愈少，即使生存的擔(dān)保的公司，也都開始做擔(dān)保以外的業(yè)務(wù)了，真正做擔(dān)保的少之又少。擔(dān)保公司在很多國家都是為了解決中小企業(yè)融資難的問題而出現(xiàn)的，但是事實卻證明擔(dān)保公司基本上在各個國家走到最后，都依賴財政補貼存活，什么東西需要財政補貼?不賺錢的業(yè)務(wù)才要財政補貼。事實上，哪怕是有財政補貼的歐洲，在七十年代，大量信貸擔(dān)保的機構(gòu)就紛紛倒閉，特別是1992年瑞典信用保險公司破產(chǎn)后，歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔(dān)保。而恰恰我國的擔(dān)保機構(gòu)主要從事的就是貸款信用擔(dān)保，所以我自己對擔(dān)保向來是持保留意見。

前面提到哪怕按照擔(dān)保收入5%計算好了，估計P2P都極少有盈利的可能性。為什么呢？我一直跟很多人分析一個邏輯是，中農(nóng)工建，成立幾十年的金融機構(gòu)的壞賬率在多少水平？我想如果扣除銀行貸款里面大量不會壞賬或者說可以用流動性來彌補和掩蓋的的貸款，我想這個數(shù)字不會低于2%，尤其是中小貸微領(lǐng)域，壞賬數(shù)額必然是高于5%的，而這個5%，對于銀行來說，因為有充沛的流動性，還可以銀行能夠過各種方式來移轉(zhuǎn)或者時間上的后移來規(guī)避這個問題，所以銀行某個意義上核心是信譽，而不是壞賬率，但是P2P，顯然是做不到這點的，除非P2P走成宜信這種模式，能夠自身形成新賬還舊賬的資金池模式，否則，壞賬率絕對是擊垮P2P的根本。但是資金池模式，由于不透明，所帶來的道德風(fēng)險和監(jiān)管風(fēng)險，都遠大于模式本身的風(fēng)險了。而且資金池到最后還是依靠壞賬率來進行是否是旁氏騙局的區(qū)分的，換句話說，如果無法有效降低壞賬率，你去玩資金池模式，那么你就是典型的擊鼓傳花，龐氏騙局，對了，也叫非法集資。

為什么我認為P2P的壞賬率無法低于5%呢？這個論斷，我在談宜信的文章里寫的很明確了。我也不妨在談一次。還是那句話，我實在看不出P2P機構(gòu)在風(fēng)險控制上，有比現(xiàn)行銀行風(fēng)控制度更為合理和有效的技術(shù)和手段，甚至可能連擔(dān)保公司都不如，所以他的壞賬率要形成實質(zhì)低于銀行，那幾乎是不可能的事情，也就是說壞賬率必然高于5%以上，甚至更高。這種論斷我?guī)缀跏强梢源_定的。所以當(dāng)我聽說拍拍貸，這么多年來只有三筆違約。我就笑了?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域在馬云的帶領(lǐng)下，忽悠已經(jīng)是蔚然成風(fēng)了，這些互聯(lián)網(wǎng)公司來做金融，到時候必然是一地雞毛。

金融是個很嚴謹?shù)母拍?，想?dāng)年馬云要說把阿里金融做到幾千億，現(xiàn)在120億的放貸規(guī)模，我估計就已經(jīng)是很頭疼的事情了吧。而且更很何況，這個120億怎么來的，我都要打個問號。因為理論上小額貸款公司，在浙江能做到注冊資本的200%，在浙江以外的確，只能做到150%，那么按照浙江最大小額貸款公司8億來計算，也就是最多只能做到16億的規(guī)模。這個120億如何計算的呢？如果是累計發(fā)放額，那么似乎也就沒有多少意義了。因為利息收入最終還是要折算年化來計算的。

所以無論什么P2P機構(gòu)來進行擔(dān)保本金的操作方式，說能把壞賬率控制在5%以下，我基本也就認定是個忽悠?？梢哉f是個0概率事件，當(dāng)然了概率為0，不代表事件不發(fā)生，市場激烈競爭下，或許真會出現(xiàn)神一般的人物，做到這樣低概率的事件，但是這樣的人畢竟不可能批量復(fù)制，走到最后已經(jīng)不是P2P成功不成功的問題了，而是人的能力的成功，這個就顯然已經(jīng)不是我們要討論的問題了。只是說一點，往往一個模式太依賴于人的能力，那么顯然也是意味著模式的失敗。因為永遠這種模式永遠是個案，而且能力這東西，還限制了發(fā)展的規(guī)模，畢竟人的精力有限，不具備無限擴大的可能。未來或許會有P2P介入交易獲得成功的企業(yè)，但是絕對不可能意味著誰去做都是成功的，這條路難度太大。風(fēng)險控制其實是需要天賦的，還真有不少人，天生具備判別風(fēng)險的意識和嗅覺，但是純粹依賴于這樣的人，你會發(fā)現(xiàn)走到最后，成敗都取決于他。所以，毫無意義，所謂，其興也勃焉，其亡也忽焉。或許就是這個道理吧。

所以，回頭看P2P的幾點，或許你就明白了，第一P2P的擔(dān)保受限制于其注冊資本，因此不可能無限做大，改變不了中國的金融業(yè)態(tài)，第二P2P介入實體領(lǐng)域的擔(dān)保不具備風(fēng)險控制的任何優(yōu)勢，卻把自己的信譽加入其中，出現(xiàn)損失代償?shù)膸茁史浅８?，一旦無法用擔(dān)保收入進行覆蓋，那就模式注定失敗。而這種可能在我看來是100%的事件，所以我論斷，所有把自身信譽加入交易其中，提供本金擔(dān)保的P2P模式，必然注定是九死一生的，不需要看太多。于是這時候，生存邏輯的悖論也就出現(xiàn)了，加入信用擔(dān)保的P2P，九死一生，而不加入信用擔(dān)保的P2P，卻又無法在群狼環(huán)伺中生存，那么P2P走向何方呢？！

這個問題其實很多人都在問我，說我寫了這么多文章，把類金融都批判了一遍，卻不提出任何解決方案。對社會發(fā)展毫無意義，好吧。事實上，每個人在社會發(fā)展中扮演不同的角色，金融就是各自對風(fēng)險的理解不同，從而產(chǎn)生的風(fēng)險定價，我扮演的角色就是提出我自己的想法和風(fēng)險揭示，有助于大家更好的理解金融邏輯，至于是否能提出更好的解決方案，我想那是千萬個創(chuàng)業(yè)者該去面對和解決的事情了吧。

中國金融過于浮躁，能靜心做事情的企業(yè)不多，大量的企業(yè)都希望能一夜爆發(fā)，例如都想去做新浪微博一樣的事情，只要成立個三四年，就能估值幾十億美金，問題是這樣的公司，輪的到你我去做么。像我們這樣的小P民，運氣不見得比人家好，能力不見得比人家強，命也不見得比人家好的人，憑什么這種低概率的好事情能輪得到你我呢？做一個行業(yè)，到最后首先要對大行業(yè)要有清醒的認識，我們要去做高概率成功的事情，而不要做低概率的事件。認識了這個之后，在潛心操作，踏實走路，才是金融創(chuàng)新的基礎(chǔ)，浮躁下的金融創(chuàng)新其實跟非法集資，很多時候是一線之隔。

回到這里，其實還要回答一個問題，就是不加入平臺信用擔(dān)保的純P2P的模式有生存的空間么？！其實這個問題，我真的不太好回答，我也在看國外的P2P，走到現(xiàn)在是不是可以說成功了呢？從數(shù)據(jù)來看，似乎還早吧。我也說不準，我只是想說的是，從邏輯上看，P2P是金融脫媒的產(chǎn)物，但是我其實是不認同金融脫媒的說法的，因為金融是個風(fēng)險特征很明顯的行業(yè)，沒有特定的媒介支撐的情況下，大量的資金是缺乏風(fēng)險識別的能力，要在這個區(qū)域里談去媒介化，我覺得無論當(dāng)前還是未來都很難，他要的是社會的每個特定的群體對金融都有很深的理解才行，否則就是當(dāng)前階段的表現(xiàn)特征，什么特征？就是所謂的全民PE，全民理財，全民放貸的，最后的最后鐵定是爛賬一堆。所以，從這個角度上來看，我自己認為P2P所秉持的金融脫媒本身理論基礎(chǔ)就是不成立的。更使得單純的P2P的模式也不太可能成立。

（有刪節(jié)，原文鏈接）

江南憤青寫于2012年11月18日杭州蝸居