風(fēng)投機(jī)構(gòu)已一無是處？市場表現(xiàn)糟糕 投資家收入頗豐

8月18日，本周我們?cè)赥witter上看到了許多談?wù)擄L(fēng)險(xiǎn)投資經(jīng)濟(jì)及其表現(xiàn)的對(duì)話內(nèi)容。同時(shí)，總部位于密蘇里州堪薩斯城的考夫曼基金會(huì)(Ewing Marion Kauffman Foundation)旗下私募股權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)高級(jí)合伙人黛安-穆肯西(Diane Mulcahy)也在“哈佛商業(yè)評(píng)論”(Harvard Besiness Review)上撰寫了一篇名為“收入頗豐的風(fēng)險(xiǎn)投資家正在不斷輸錢”的評(píng)論文章。

在文章中，穆肯西主要表達(dá)了三個(gè)主要觀點(diǎn)：

1. 風(fēng)險(xiǎn)投資市場在過去十年間的表現(xiàn)都相當(dāng)糟糕，但個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)投資家卻依舊收入頗豐，這主要是由于他們所收取的長期管理傭金所致。

2. 風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過引入一些大型合作伙伴的形式來加大自己對(duì)于該領(lǐng)域的投入。

3. 現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)投資模式普遍缺乏創(chuàng)新。

在穆肯西所提出的以上三個(gè)觀點(diǎn)中，美國《財(cái)富》雜志撰稿人似乎對(duì)第一點(diǎn)特別感興趣。據(jù)悉，穆肯西的此文主要援引了來自美國投資咨詢顧問公司康橋投資研究咨詢公司(Cambridge Associates)的數(shù)據(jù)信息，但我們認(rèn)為這一數(shù)據(jù)的可靠性還有待論證。

舉例來說，康橋投資研究咨詢公司給出的數(shù)據(jù)僅僅涵蓋了2009年-2011年之間的93個(gè)美國地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)融資案例，這一比例是同期總?cè)谫Y交易數(shù)量的不到四分之一。不過，我們并不確定這一數(shù)據(jù)中是否涵蓋了一些金額達(dá)到數(shù)十億美元的融資，亦或者沒有將這些融資統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。但可以肯定的是，無論是以上哪種情況的出現(xiàn)都會(huì)對(duì)這一數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性造成巨大影響。同時(shí)，康橋投資研究咨詢公司也沒有給出統(tǒng)計(jì)中具體的融資交易明細(xì)，這很可能是因?yàn)樵摴镜倪@一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅僅統(tǒng)計(jì)了自己向客戶所推薦的風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目。

當(dāng)然，來自其他機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)投資表現(xiàn)數(shù)據(jù)也同樣不盡如人意，因?yàn)樗麄兊慕y(tǒng)計(jì)基數(shù)和概率同樣面臨著嚴(yán)重不足的問題?？偠灾褪牵覀儫o法準(zhǔn)確的知道有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)業(yè)在近年來的具體表現(xiàn)。因?yàn)榫湍壳拔覀兯@得的數(shù)據(jù)來看，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)似乎并不令人滿意，但同時(shí)他們卻又在Twitter等社交媒體上鼓吹自己的出色表現(xiàn)。

不過，我們相信風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)究竟如何其實(shí)并不重要。風(fēng)險(xiǎn)投資公司Foundry Group執(zhí)行合伙人兼創(chuàng)業(yè)孵化器TechStars聯(lián)合創(chuàng)始人布萊德-菲爾德(Brad Feld)曾在一次研討會(huì)上表示：“只要我和其他一些公司能夠繼續(xù)融資，并對(duì)一些有潛力的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行投資，我根本不關(guān)心作為‘資產(chǎn)類別’(asset class)來看的風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)業(yè)能否存活下去。”

從我的角度出發(fā)來看，風(fēng)投機(jī)構(gòu)的有限合伙人(LP，limit parter，有限合作人通常是指出錢，但不直接參與投資的一方)通常是由企業(yè)董事會(huì)成員指定，如果風(fēng)投機(jī)構(gòu)表現(xiàn)不佳的話將擁有更少的有限合伙人席位、更少的投資資金、更少可投資企業(yè)以及創(chuàng)造出更少的工作崗位。因此，或許現(xiàn)有的風(fēng)投機(jī)構(gòu)傭金架構(gòu)需要有所改變，以更好的維持風(fēng)險(xiǎn)投資公共市場的正常運(yùn)作。

在另一方面，我們也需要風(fēng)投機(jī)構(gòu)一般合伙人(GP，General parter，通常是指不出錢，但直接負(fù)責(zé)投資管理的一方)更多的同第三方機(jī)構(gòu)共享數(shù)據(jù)。需要指出的是，共享這些數(shù)據(jù)并不會(huì)對(duì)風(fēng)投機(jī)構(gòu)的競爭力構(gòu)成影響。比如，合廣投資(Union Square Ventures)和Spark Capital資本管理公司就都公開了自己的有限合伙人信息，但這并沒有對(duì)他們的日常業(yè)務(wù)運(yùn)作構(gòu)成多大困擾。

如果說現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的確表現(xiàn)不佳(就數(shù)據(jù)而言的確如此)，那么穆肯西的觀點(diǎn)毫無疑問是正確的，即現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)投資模式亟需改變。這一改變應(yīng)該由風(fēng)投機(jī)構(gòu)的有限合伙人進(jìn)行推動(dòng)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)肯定不會(huì)主動(dòng)放棄自己所收取可觀的傭金。但如果現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)表現(xiàn)還不賴的話，我們也就不必在此庸人自擾了。然而就目前而言，我們還無法對(duì)此給出一個(gè)最終結(jié)論，而在可預(yù)見的未來，初創(chuàng)企業(yè)尋求融資時(shí)也將依舊需要依賴這些風(fēng)投機(jī)構(gòu)的幫助。