莫名卷入子公司涉訴案件 金大股份或遇“蘿卜章”

近期，金大股份公告因重大事項(xiàng)繼續(xù)停牌，子公司金鶴車業(yè)在2013年為關(guān)聯(lián)方貸款事項(xiàng)提供擔(dān)保，涉及貸款違約訴訟，須承擔(dān)連帶責(zé)任。而公司因?qū)瘊Q車業(yè)擔(dān)保合同加蓋公章的事宜不知情，并且對(duì)擔(dān)保合同蓋章的真實(shí)性存在質(zhì)疑，故而在申請(qǐng)?jiān)賹彵蝗嗣穹ㄔ厚g回后，又向人民檢察院申請(qǐng)抗訴，終于獲得受理。

金大智能技術(shù)股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱：金大股份，證券代碼：831003.OC）是一家交通運(yùn)輸設(shè)備制造企業(yè)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為電動(dòng)自行車整車及相關(guān)零部件、電機(jī)和電子產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。浙江金鶴車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金鶴車業(yè)）是公司的全資子公司。2014年8月19日，公司正式在新三板掛牌。截至2017年6月30日，公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理章小理直接持有公司股份4,639.84萬(wàn)股，占公司總股本的30.57%；作為第四大股東金華潤(rùn)達(dá)投資合伙企業(yè)（有限合伙）的執(zhí)行事務(wù)合伙人，他又間接控制占比6.10%的926.31萬(wàn)股公司股份；此外，其妻胡昕也持有公司926.82萬(wàn)股，占比6.11%，上述三部分持股合計(jì)占比42.78%，因此章小理、胡昕夫婦是公司的實(shí)際控制人。

突發(fā)重大事項(xiàng)停牌，不是重組是涉訴

2017年4月10日，金大股份公告因重大不確定性事項(xiàng)暫停股票轉(zhuǎn)讓。這次停牌的真實(shí)原因最初不為人知，但是兩天后公司披露的另一則子公司涉訴公告，則揭開了這起重大事項(xiàng)的面紗……

2015年10月28日，浙江省義烏市人民法院（以下簡(jiǎn)稱：法院）受理了恒豐銀行股份有限公司義烏支行（以下簡(jiǎn)稱：義烏支行）起訴由胡昕作為法人代表的浙江格蕾美車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：格蕾美）金融借款合同糾紛一案。被告方除了借款的格蕾美以外，還有為該貸款事項(xiàng)提供擔(dān)保的章小勇、周益美、章小理、胡昕等四名自然人，以及章小勇?lián)畏ㄈ舜淼恼憬W耀玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱：閃耀玻璃）和章小理?yè)?dān)任法人代表的金鶴車業(yè)。

本案源自格蕾美在2013年3月25日到2015年10月29日期間與義烏支行之間的貸款合同。當(dāng)時(shí)義烏支行除與格蕾美簽訂貸款合同之外，還分別與閃耀玻璃，章小勇、周益美，章小理、胡昕和金鶴車業(yè)簽訂了四份《最高額保證合同》，以承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，在上述時(shí)間范圍內(nèi)，為格蕾美向義烏支行的借款提供2,500萬(wàn)元債權(quán)本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息的最高金額保證。（注：其中章小理與胡昕的最高保證本金金額為5,000萬(wàn)元，金鶴車業(yè)的保證期間為2013年11月18日到2016年11月18日。）2014年11月20日，義烏支行與格蕾美簽訂借款合同，約定前者向后者發(fā)放1,500萬(wàn)元貸款，借款期限自即日起到2015年10月20日為止，共11個(gè)月，貸款年利率為8.4%，每月20日結(jié)息。在義烏支行按合同向格蕾美發(fā)放1,500萬(wàn)元貸款之后，格蕾美從2015年6月20日開始發(fā)生欠息，而且在借款到期后，格蕾美依然沒(méi)有及時(shí)還本付息。原本應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的6位擔(dān)保人，直到義烏支行向法院起訴為止，也都沒(méi)有履行相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。因此義烏支行請(qǐng)求法院判令格蕾美立即歸還貸款本息1,504.20萬(wàn)元，要求章小理和胡昕以及其他四位擔(dān)保人分別在5,000萬(wàn)元和2,500萬(wàn)元債權(quán)本金及其相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案在2015年11月19日開庭審理，格蕾美及6位擔(dān)保人無(wú)故未委派代理人出庭，最終法院判決，支持義烏支行的全部訴訟請(qǐng)求。

子公司涉訴近一年才知曉，金大股份疑遇“蘿卜章”

對(duì)于上述子公司涉訴情況，金大股份最初被“蒙在鼓里”，直到2017年4月，公司在2016年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)過(guò)程中，工作人員在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)法院判決書中的相關(guān)內(nèi)容；且經(jīng)公司向國(guó)土資源局不動(dòng)產(chǎn)登記處查詢發(fā)現(xiàn)，子公司金鶴車業(yè)名下的面積為5.10萬(wàn)平米的“蘭國(guó)用（2013）第001-7011號(hào)”工業(yè)用地已因上述涉案事項(xiàng)被法院查封，這才了解到子公司涉案的情況。此后的臨時(shí)停牌也好，信息披露也罷，也只是后知后覺(jué)之下的補(bǔ)救措施。

金大股份在長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)不知情，或與以下三個(gè)因素有關(guān)：其一，公司在往年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，均向義烏支行發(fā)函詢證，銀行詢證回函顯示金鶴車業(yè)不存在對(duì)格蕾美的擔(dān)保事項(xiàng)；其二，截至2017年4月12日，公司信用報(bào)告仍未顯示金鶴車業(yè)存在對(duì)格蕾美的擔(dān)保事項(xiàng)及涉訴事項(xiàng)；其三，公司及金鶴車業(yè)從未收到任何法院文書及判決書，義烏支行與格蕾美在2014年11月簽訂的借款合同，并未將其聲稱當(dāng)時(shí)存在的金鶴車業(yè)擔(dān)保合同列示為借款合同的擔(dān)保事項(xiàng)。因此公司對(duì)金鶴車業(yè)擔(dān)保合同上加蓋公章的事宜并不知情，同時(shí)對(duì)擔(dān)保合同蓋章的真實(shí)性存在質(zhì)疑。

再審申請(qǐng)被駁回，申請(qǐng)抗訴獲受理

此后，金大股份一方面向義烏支行提出交涉，另一方面向法院遞交了再審申請(qǐng)。實(shí)控人章小理也表示將積極配合公司應(yīng)對(duì)訴訟，保障公司及子公司金鶴車業(yè)的合法權(quán)益。

2017年7月14日，法院接受了金鶴車業(yè)上交的再審申請(qǐng)資料，并立案審查。9月28日，金鶴車業(yè)收到法院出具的民事裁定書，裁定駁回再審申請(qǐng)。但金大股份并未放棄維權(quán)，9月28日，公司將收集的相關(guān)資料證據(jù)上交到義烏市人民檢察院進(jìn)行抗訴申請(qǐng)。10月10日，義烏市人民檢察院出具《民事監(jiān)督案件受理通知書》，接受了金鶴車業(yè)的抗訴申請(qǐng)。目前該案還在繼續(xù)相關(guān)法律程序，到底是否存在著使用“蘿卜章”捏造擔(dān)保合同的情節(jié)？讓我們拭目以待。

聲明：本文來(lái)自  金色光