男子聲稱曾向?qū)ず襞_繳納4萬多元的103年尋呼費

一市民聲稱當年與尋呼臺“賭氣”，一次交了4萬多元服務(wù)費。

　　一市民聲稱當年與尋呼臺“賭氣”，一次交了4萬多元服務(wù)費。是真是假，且聽法官說

　　新聞背景：就在幾年前或十幾年前，你或者你周圍的人肯定擁有過一臺尋呼機，就是它只要“BP”的一響，你就得到處找電話回機的那種，所以又有人叫它“BP機”。不過隨著手機的出現(xiàn)，尋呼機現(xiàn)在只能在人們的收藏品里找到了。雖然尋呼機早銷聲匿跡了，但引發(fā)的官司還沒結(jié)束。近日，南京玄武法院就審理了這樣一個關(guān)于103年尋呼費的案子。

　　2003年，南京一家尋呼臺居然給一個客戶開出了一張服務(wù)期到2106年，共計103年、1240個月的“豪華”發(fā)票。當時尋呼機服務(wù)費是每月35元，這樣算下來，這位客戶應(yīng)該繳了43400元。2005年，尋呼臺停止了尋呼業(yè)務(wù)。這位客戶就來找尋呼臺退錢了。尋呼臺拒絕了，說是電腦系統(tǒng)出了問題導致打印錯誤。這位客戶不服，今年年中將尋呼臺告上玄武法庭，要求退費42455元。結(jié)果，法院認為一次繳納百年尋呼費不合常理，且不符合原告的消費習慣，駁回了起訴。

　　-客戶

　　賭氣交了103年尋呼費

　　湯民是南京一家公司的業(yè)務(wù)員，他的訴狀中稱，2001年，他從朋友那里買了臺中文尋呼機，服務(wù)費每月35元。2003年3月他要出差外地，就讓朋友高強代為交納服務(wù)費，朋友一次性交納了43400元，尋呼臺當時出具了發(fā)票。但2005年尋呼臺關(guān)閉了，他要求退費，但被拒絕，因此告上法庭。而尋呼臺方面認為，湯民并沒有交納過4萬多塊錢的服務(wù)費，而且一次性交納103年的服務(wù)費，不合常理，匪夷所思，請求法庭駁回。

　　那么湯民為何要一次性交納103年的服務(wù)費呢？湯民的解釋是，一次他去交服務(wù)費時說，每月都來交太麻煩，服務(wù)小姐反問，你能交多長時間??？湯民賭氣說，100年你敢收啊？小姐更橫，說你敢交我就敢收。后來他出差，就委托朋友高強交了103年的服務(wù)費。對此高強也來到法庭作證，說當時湯民打電話委托他代交服務(wù)費43000多元，他從湯民父親處拿到了錢后就去交納，后將發(fā)票給了湯民的父親。湯民說發(fā)票后來丟了，但他采取了補救措施，在2003年4月4日又到營業(yè)廳交服務(wù)費，服務(wù)人員給他一張發(fā)票，發(fā)票上顯示，服務(wù)期就是到2106年8月17日。

　　-尋呼臺

　　電腦打錯了發(fā)票

　　本案的焦點是湯民訴稱的2003年3月交納43400元服務(wù)費的事實是否存在。湯民的證據(jù)是2001年7月28日交35元服務(wù)費的發(fā)票一張，證明服務(wù)期限是根據(jù)交費金額來確定的；2003年4月4日的交費發(fā)票一張，服務(wù)期限到2106年8月17日；還有就是朋友高強的證詞。湯民還有個證據(jù)，如果像尋呼臺所說他在2003年4月4日交了一個月費，那么尋呼臺在他服務(wù)期滿后并沒有停止服務(wù)，這充分說明他交納了43400元服務(wù)費的事實。而尋呼臺認為，湯民不能提供43400元的發(fā)票證明其事實主張，陳述也不真實。湯民提供2003年4月4日的發(fā)票只能證明他交納了35元服務(wù)費的事實。發(fā)票載明服務(wù)期限到2106年，此尋呼臺解釋為打印出了問題。至于為什么湯民的服務(wù)期滿后沒有停止服務(wù)，尋呼臺稱，因為湯民投訴信號有問題，后又要求退費，尋呼臺為此在爭議期繼續(xù)為他提供服務(wù)。尋呼臺同時提供了電腦系統(tǒng)中交費記錄一份，里面有湯民于2003年4月4日交35元服務(wù)費的記錄，但并沒有交納43400元的記錄。但湯民認為，這是尋呼臺單方提供的，不排除數(shù)據(jù)丟失的可能。

　　-法院

　　交百年尋呼費不合理

　　法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足時，應(yīng)由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于這103年的服務(wù)費湯民不能提供發(fā)票證明，證人高強是湯民的好朋友，他可能作出對湯民有利的證詞，但無其他證據(jù)加以佐證。2003年4月4日的35元發(fā)票中載明服務(wù)期到2106年8月17日，但當年尋呼機市場已經(jīng)萎縮，一次性交納103年的尋呼服務(wù)費顯然不符合常理。湯民于2001年購買尋呼機至2003年4月4日之前，僅有3次交費記錄，每次都為35元，因此湯民稱一次性交103年的尋呼服務(wù)費也不符合其自身的消費習慣。法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。(文中人物均為化名)

　　通訊員 玄 法 本報記者 吉啟雷