“達(dá)娃”官司達(dá)能轉(zhuǎn)危
2008-08-09 15:05:55 張旭
8月4日，娃哈哈集團(tuán)對(duì)外宣布，杭州市中級(jí)人民法院日前駁回了法國達(dá)能關(guān)于撤銷仲裁的請(qǐng)求，商標(biāo)仍歸娃哈哈集團(tuán)。同日，達(dá)能以濰坊兩合資公司的名義起訴宗慶后“競業(yè)禁止”開審?！度A夏時(shí)報(bào)》記者第一時(shí)間了解到，達(dá)能也可能步杭州訴訟失利的后塵，輸?shù)暨@兩場官司。
娃哈哈系列商標(biāo)被判歸娃哈哈集團(tuán)，這意味著達(dá)能將失去與娃哈哈爭奪的制高點(diǎn)，將受制于娃哈哈宗慶后。同時(shí)娃哈哈商標(biāo)歸屬問題，也是斯德哥爾摩仲裁的核心之一，輸?shù)粼趪鴥?nèi)的商標(biāo)爭奪官司，也將意味著輸?shù)羲沟赂鐮柲Φ闹俨谩?br />
等待申訴救局
杭州市中級(jí)人民法院于7月30日作出裁定，達(dá)能方面提出的申訴理由不成立，杭州仲裁委員會(huì)仲裁程序符合規(guī)定，駁回達(dá)能申請(qǐng)。
8月5日，達(dá)能發(fā)表了一份措詞激烈的聲明，并表示，“達(dá)能方將向更高級(jí)別的中國司法機(jī)關(guān)提出申訴”。但達(dá)能方面新聞發(fā)言人丁瑩未透露向哪級(jí)法院申訴。
之前一位行業(yè)觀察人士表示，達(dá)能與娃哈哈的爭端，核心之一是“娃哈哈”系列商標(biāo)與品牌，誰掌握了娃哈哈系列商標(biāo)，誰掌握了制高點(diǎn)，對(duì)于合資公司資產(chǎn)的分割就居于主動(dòng)地位。
據(jù)了解，達(dá)能在斯德哥爾摩提出的8項(xiàng)仲裁中，其中最核心的就是娃哈哈商標(biāo)歸屬與“競業(yè)禁止”，隨著杭州市中級(jí)人民法院駁回達(dá)能的訴訟申請(qǐng)，娃哈哈商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)，這對(duì)達(dá)能來說不僅是一次重大打擊，而且將危及斯德哥爾摩的仲裁。而斯德哥爾摩的仲裁明確表示，適用中國法院的判決所依據(jù)的事實(shí)。
丟失娃哈哈系列商標(biāo)，對(duì)于達(dá)能來說，也將無緣從娃哈哈延伸出來的啟力、呦呦、思慕C、營養(yǎng)快線等子品牌商標(biāo)。而據(jù)本報(bào)記者之前了解，娃哈哈集團(tuán)已就上述品牌向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，并處于審理過程中。
娃哈哈集團(tuán)代理律師錢衛(wèi)清表示，杭州中院的判決屬于終審，終審判定是不能上訴的，只能申訴。但是達(dá)能申訴不一定會(huì)受理，除非拿出新的證據(jù)，目前重新拿出新證據(jù)的可能性不大。
而對(duì)宗慶后也不是意味著一帆風(fēng)順。據(jù)丁瑩透露，因?yàn)榫G卡和偷漏稅問題，美國稅務(wù)局已經(jīng)啟動(dòng)對(duì)宗慶后的法律訴訟。其未透露這起稅案官司何時(shí)開庭。對(duì)此，娃哈哈集團(tuán)新聞發(fā)言人單啟寧表示不知情，并要記者問達(dá)能方面。
“濰坊二案或輸”
8月4日，達(dá)能起訴原娃哈哈合資公司董事長宗慶后違反“競業(yè)禁止”一案，在濰坊中院開庭審理。這是達(dá)能以宗慶后為訴訟對(duì)象15起訴訟中的兩起。據(jù)了解，達(dá)能此次是以濰坊娃哈哈食品有限公司和濰坊娃哈哈飲料有限公司兩家合資公司的股東名義進(jìn)行的。
錢衛(wèi)清透露，達(dá)能起訴宗慶后競業(yè)禁止，有兩項(xiàng)要求：一是將宗慶后在非合資公司的10萬元收入收歸合資公司；二是賠償原告達(dá)能100萬元的損失。
“達(dá)能要求法院判決宗慶后在非合資公司的10萬元收入為非法，收錄到合資公司中。”錢衛(wèi)清表示，他們犯了一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，沒有提競業(yè)禁止所造成的損失是怎樣計(jì)算的，要求將100萬元賠償給原告達(dá)能，而不是合資公司。“如果宗慶后真是違反競業(yè)禁止給公司帶來損失，這100萬元也應(yīng)該是賠償給合資公司，這包括合資公司中的中方股東。”
對(duì)于審理內(nèi)容，負(fù)責(zé)達(dá)能對(duì)外宣傳的奧美公關(guān)的丁瑩表示：“我們可以證實(shí)的是兩起訴訟在開庭審理，至于法院什么時(shí)候宣布審判結(jié)果還無法透露。”
此前6月份，娃哈哈工會(huì)在沈陽市中院以“競業(yè)禁止”名義，起訴達(dá)能董事范易謀和秦鵬，法院審理判二者敗訴。此次濰坊訴訟，達(dá)能方面樂觀地表示，同樣的理由，同樣的性質(zhì)，勝訴可能性很大。
但錢衛(wèi)清表示：“這兩個(gè)是完全不同的事實(shí)。宗慶后出任非合資公司董事長，是經(jīng)過達(dá)能同意、認(rèn)可，也是事先知曉，當(dāng)時(shí)雙方約定，非合資公司為合資公司代工生產(chǎn)，產(chǎn)品納入合資公司的銷售渠道，而且銷售區(qū)域不發(fā)生重合，不存在競爭關(guān)系。”
錢衛(wèi)清認(rèn)為，達(dá)能此次訴訟主張難獲法院認(rèn)可，勝算的可能性很小。“雙方是合作關(guān)系、代加工關(guān)系，2005年范易謀簽署‘三標(biāo)’修正案，就明確允許非合資公司使用娃哈哈商標(biāo)。”
除了濰坊訴訟的開庭，達(dá)能在起訴宗慶后競業(yè)禁止的桂林二審、宜昌訴訟也將于近日開庭審理，這是達(dá)能起訴宗慶后競業(yè)禁止15起案件中的一部分，隨后南昌、新鄉(xiāng)等地的訴訟也接踵而來。
娃哈哈系列商標(biāo)被判歸娃哈哈集團(tuán)，這意味著達(dá)能將失去與娃哈哈爭奪的制高點(diǎn)，將受制于娃哈哈宗慶后。同時(shí)娃哈哈商標(biāo)歸屬問題，也是斯德哥爾摩仲裁的核心之一，輸?shù)粼趪鴥?nèi)的商標(biāo)爭奪官司，也將意味著輸?shù)羲沟赂鐮柲Φ闹俨谩?br />
等待申訴救局
杭州市中級(jí)人民法院于7月30日作出裁定，達(dá)能方面提出的申訴理由不成立，杭州仲裁委員會(huì)仲裁程序符合規(guī)定，駁回達(dá)能申請(qǐng)。
8月5日，達(dá)能發(fā)表了一份措詞激烈的聲明，并表示，“達(dá)能方將向更高級(jí)別的中國司法機(jī)關(guān)提出申訴”。但達(dá)能方面新聞發(fā)言人丁瑩未透露向哪級(jí)法院申訴。
之前一位行業(yè)觀察人士表示，達(dá)能與娃哈哈的爭端，核心之一是“娃哈哈”系列商標(biāo)與品牌，誰掌握了娃哈哈系列商標(biāo)，誰掌握了制高點(diǎn)，對(duì)于合資公司資產(chǎn)的分割就居于主動(dòng)地位。
據(jù)了解，達(dá)能在斯德哥爾摩提出的8項(xiàng)仲裁中，其中最核心的就是娃哈哈商標(biāo)歸屬與“競業(yè)禁止”，隨著杭州市中級(jí)人民法院駁回達(dá)能的訴訟申請(qǐng)，娃哈哈商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)，這對(duì)達(dá)能來說不僅是一次重大打擊，而且將危及斯德哥爾摩的仲裁。而斯德哥爾摩的仲裁明確表示，適用中國法院的判決所依據(jù)的事實(shí)。
丟失娃哈哈系列商標(biāo)，對(duì)于達(dá)能來說，也將無緣從娃哈哈延伸出來的啟力、呦呦、思慕C、營養(yǎng)快線等子品牌商標(biāo)。而據(jù)本報(bào)記者之前了解，娃哈哈集團(tuán)已就上述品牌向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，并處于審理過程中。
娃哈哈集團(tuán)代理律師錢衛(wèi)清表示，杭州中院的判決屬于終審，終審判定是不能上訴的，只能申訴。但是達(dá)能申訴不一定會(huì)受理，除非拿出新的證據(jù)，目前重新拿出新證據(jù)的可能性不大。
而對(duì)宗慶后也不是意味著一帆風(fēng)順。據(jù)丁瑩透露，因?yàn)榫G卡和偷漏稅問題，美國稅務(wù)局已經(jīng)啟動(dòng)對(duì)宗慶后的法律訴訟。其未透露這起稅案官司何時(shí)開庭。對(duì)此，娃哈哈集團(tuán)新聞發(fā)言人單啟寧表示不知情，并要記者問達(dá)能方面。
“濰坊二案或輸”
8月4日，達(dá)能起訴原娃哈哈合資公司董事長宗慶后違反“競業(yè)禁止”一案，在濰坊中院開庭審理。這是達(dá)能以宗慶后為訴訟對(duì)象15起訴訟中的兩起。據(jù)了解，達(dá)能此次是以濰坊娃哈哈食品有限公司和濰坊娃哈哈飲料有限公司兩家合資公司的股東名義進(jìn)行的。
錢衛(wèi)清透露，達(dá)能起訴宗慶后競業(yè)禁止，有兩項(xiàng)要求：一是將宗慶后在非合資公司的10萬元收入收歸合資公司；二是賠償原告達(dá)能100萬元的損失。
“達(dá)能要求法院判決宗慶后在非合資公司的10萬元收入為非法，收錄到合資公司中。”錢衛(wèi)清表示，他們犯了一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，沒有提競業(yè)禁止所造成的損失是怎樣計(jì)算的，要求將100萬元賠償給原告達(dá)能，而不是合資公司。“如果宗慶后真是違反競業(yè)禁止給公司帶來損失，這100萬元也應(yīng)該是賠償給合資公司，這包括合資公司中的中方股東。”
對(duì)于審理內(nèi)容，負(fù)責(zé)達(dá)能對(duì)外宣傳的奧美公關(guān)的丁瑩表示：“我們可以證實(shí)的是兩起訴訟在開庭審理，至于法院什么時(shí)候宣布審判結(jié)果還無法透露。”
此前6月份，娃哈哈工會(huì)在沈陽市中院以“競業(yè)禁止”名義，起訴達(dá)能董事范易謀和秦鵬，法院審理判二者敗訴。此次濰坊訴訟，達(dá)能方面樂觀地表示，同樣的理由，同樣的性質(zhì)，勝訴可能性很大。
但錢衛(wèi)清表示：“這兩個(gè)是完全不同的事實(shí)。宗慶后出任非合資公司董事長，是經(jīng)過達(dá)能同意、認(rèn)可，也是事先知曉，當(dāng)時(shí)雙方約定，非合資公司為合資公司代工生產(chǎn)，產(chǎn)品納入合資公司的銷售渠道，而且銷售區(qū)域不發(fā)生重合，不存在競爭關(guān)系。”
錢衛(wèi)清認(rèn)為，達(dá)能此次訴訟主張難獲法院認(rèn)可，勝算的可能性很小。“雙方是合作關(guān)系、代加工關(guān)系，2005年范易謀簽署‘三標(biāo)’修正案，就明確允許非合資公司使用娃哈哈商標(biāo)。”
除了濰坊訴訟的開庭，達(dá)能在起訴宗慶后競業(yè)禁止的桂林二審、宜昌訴訟也將于近日開庭審理，這是達(dá)能起訴宗慶后競業(yè)禁止15起案件中的一部分，隨后南昌、新鄉(xiāng)等地的訴訟也接踵而來。
關(guān)注挖貝
相關(guān)閱讀