從小偷看企業(yè)管理

　　處罰不是最終目標，這些都只是工具，希望通過這些工具來影響員工的行為選擇，選擇對企業(yè)目標實現有益的行為。

　　朋友居然進了派出所，這讓我很是吃驚。馬上趕往朋友家，發(fā)現他已經回到了家中?！澳阈∽幼隽耸裁醇?，犯了什么科，居然要搞得被警察叔叔請去喝茶？”我向朋友調侃到?！安皇俏曳甘铝?，我是幫警察叔叔工作去了。”朋友解釋到。

　　原來朋友今天陪他妻子去醫(yī)院檢查身體，在交款處排隊時，看見一個小偷居然在偷一個人的錢。小偷沒有得手，被事主發(fā)現了。事主看來是個老實人，發(fā)現有人偷錢沒敢大聲聲張，低聲下氣的向小偷求情，說自己是鄉(xiāng)下人，身上這點錢是救命的錢，讓小偷高抬貴手。沒想到小偷居然還發(fā)了脾氣，說他污蔑自己，要事主向他道歉賠款。朋友看不過眼，就上去喝止小偷。兩個人說著說著就動起了手，圍觀的其他人也都忍無可忍，一起動手把小偷給制服，扭送到了派出所。朋友也由于見義勇為，需要到派出所進行筆錄。

　　“這些小偷實在是太可惡了，居然連人家看病救命的錢也偷，像這樣的人干脆拉出去槍斃算了，看以后誰還敢偷東西。現在治安這么差，偷盜的事情這么多，我看就是刑罰太低的原因。小偷的犯罪成本太低了，沒抓著算賺了，就是抓到了，被關幾天也就出來了。對他沒有什么實質的威懾作用。”朋友看來對小偷的行經是深惡痛絕。

　　“如果小偷就槍斃的話，那搶劫的怎么辦？槍斃他兩回？那謀殺又怎么判？槍斃他五回？”我不認同朋友的觀點。任何事情都應該是有層次的，尤其是獎勵懲罰，這樣才能實現平衡，否則就會失衡，情況會便得更糟。

　　在目前的法律環(huán)境下，最嚴厲的懲罰無非就是死刑。試想一下，如果小偷直接就槍斃了，那偷盜的犯罪成本與搶劫殺人的犯罪成本是一樣的。二者的成本相同，但“收益”卻是不同。搶劫相對容易，如同電影《天下無賊》中葛優(yōu)的一句臺詞：“你們這些搶劫的，一點技術含量都沒有”，而且所可能獲得的贓物價值更大。在這樣的情況下，偷盜的行為一定會減少，但搶劫殺人的比例將增大。而這兩種犯罪行為無疑是搶劫對社會危害更大些，雖然偷盜行為的發(fā)生頻率和可能性大些，但與搶劫殺人比起來，對社會的危害畢竟還是小的。把偷盜行為逼到或者引到搶劫殺人上來，顯然是不“劃算”的。沒有最好，但如果非要在二者選其一的話，如果你是政府管理者，你會選擇哪個？

　　其實在日常的管理工作中也是一樣。例如上班遲到和曠工哪個對企業(yè)的損失更大些？當然是曠工了。我曾在某單位看到這樣的處罰規(guī)定：上班遲到30分鐘，扣發(fā)半天工資；遲到一小時，扣發(fā)全天工資。那么假設一名員工遲到了一個小時零五分，如果你是這名員工，你還會去上班嗎？當然不會，因為即便他去了，也是沒有工資的，既然沒有工資，那還不如今天不去了，于是很有可能的情況是打個電話到公司找個理由請一條的假。于是問題又出現了，請假也不一定就是那么容易請的，例如請病假要醫(yī)院開具的病假條的，于是員工可能花了半天的時間去找關系開這張假條。如果沒有關系，沒有弄到請假條，可能公司還有一條規(guī)定：“無故曠工，扣除當月獎金”在等著他呢。事情變得越來越復雜。

　　事情變得復雜的原因就是處罰規(guī)定把遲到引導到了曠工上去，因為二者的結果是相同的，而曠工對于員工的收益大于遲到，至少他可以休息一天。同樣是沒有工資，他為什么不選擇在家休息呢？

　　人人心里都有一個衡量利益的天平，所謂行為的動機都與天平的平衡有關系。例如某地發(fā)生自然災害，企業(yè)號召所有職工自發(fā)捐款救助災區(qū)。有的人出20元，有的人出50元，也可能有的人出幾百元甚至更多。為什么數目彼此不同？就在于他如何對金錢與助人為樂進行價值衡量。出錢的數目實際反應的是他內心天平的狀態(tài)。同樣的道理，員工遲到1小時5分鐘，他認為自己只應該受到遲到的處理，如果按曠工處理，他認為就不值得了，所以才會干脆回家休息一天，這樣他心里會覺得比較平衡。

　　企業(yè)也許可以通過強制執(zhí)行，做出他所認為正當的處罰。但正當不正當，關鍵還要看員工怎么看。如果員工認為不正當，那他也會選擇企業(yè)認為不正當的行為來對抗這種處罰。這么說不是講完全遷就員工，而是希望管理者能夠去關注某種處罰可能產生的心里感受。處罰絕對不是單一的行為那么簡單，在此背后會有一系列的結果、價值判斷以及行為再選擇。處罰監(jiān)管的目的是希望是被監(jiān)管對象能夠積極配合監(jiān)管工作并努力整改存在問題，這也是管理的最終目標，通過一定的規(guī)章制度，約束自由行為，引導正確行為。要引導就一定要讓員工覺得這樣做是值得的，否則誰都不會去做“虧本的買賣”。

　　法律中講究定性，其實管理中也應該有定性，對行為定性，根據性質不同選擇不同的處罰原則、處罰基準。例如員工遲到，一般而言是外在因素影響比較多，畢竟遲到要扣錢，出來打工賺錢的沒有誰希望被扣錢。所以對這樣的行為就不應該定性為原則性錯誤，應該予以適當的寬大處理，不能窮追猛打，否則容易引起不同性質的行為，例如曠工。這樣定性后就可能制定出“適當寬大”的處罰原則，和“扣發(fā)部分當日工資”的決定。如果一下子打到底，扣了當天的工資甚至是半月獎金，一定會引發(fā)員工的不滿。要知道他出來就是為了賺錢，誰動他的錢他當然要和誰玩命了，這也是為什么越是管得嚴，問題出現得越多的原因。

　　處罰不是最終目標，這些都只是工具，希望通過這些工具來影響員工的行為選擇，選擇對企業(yè)目標實現有益的行為。影響無法強制，必須是在員工自愿的前提下才會產生作用。因此規(guī)章制度一定要平衡各種行為的，否則就可能從制約行為轉變?yōu)楸破刃袨椤?/P>