音集協(xié)回應(yīng)“沒(méi)想好咋分”再遭非議

　　8000萬(wàn)KTV版權(quán)費(fèi)去向不明被曝光

　　商報(bào)訊（記者 于士凱）針對(duì)之前業(yè)內(nèi)質(zhì)疑“8000萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)去向問(wèn)題”，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）昨日做出回應(yīng)，“所收取的費(fèi)用不是沒(méi)有分配，而是還沒(méi)有想好怎么分配”。而這也再一次引來(lái)業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑，收費(fèi)執(zhí)行近兩年，如今卻還沒(méi)商議如何分配。

　　昨日有消息稱，音集協(xié)委托天合公司自2007年開(kāi)始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，如今收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬(wàn)元，但很多歌手至今還沒(méi)有拿到應(yīng)得報(bào)酬，質(zhì)疑音集協(xié)版權(quán)費(fèi)的去向。

　　音集協(xié)昨日在官網(wǎng)發(fā)表聲明指出，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、著作權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)報(bào)酬。

　　盡管聲明中提到，“歌手沒(méi)有分到卡拉OK歌廳使用費(fèi)的提法誤導(dǎo)了大眾，犯了基本的法律錯(cuò)誤”，但究竟該怎么分配卻遲遲沒(méi)有給出答案。聲明中指出，音集協(xié)委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，要等全體會(huì)員大會(huì)召開(kāi)后，由會(huì)員大會(huì)制定分配規(guī)則。

　　但與昨日音集協(xié)聲明中矛盾之處就在于，之前其委托方天合公司曾在接受中央電視臺(tái)采訪中提到，“從2007年開(kāi)始，音集協(xié)授權(quán)天合公司收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的40%將返還給詞曲作者，剩下的60%再扣除一部分作為音集協(xié)與天和公司的管理費(fèi)用，其他的錢才是給歌手的錢”。

　　音集協(xié)與天合公司在口徑上的不統(tǒng)一再次引來(lái)業(yè)內(nèi)種種質(zhì)疑。音集協(xié)是2008年6月成立的，而收費(fèi)卻是從2007年算起；天合公司說(shuō)錢已經(jīng)分了，但音集協(xié)卻表示還需開(kāi)會(huì)討論如何分配；收取高額版權(quán)費(fèi)中還包括高額管理費(fèi)，但卻沒(méi)有管理明細(xì)。

　　匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，之所以要收取版權(quán)費(fèi)就是為了要對(duì)著作權(quán)給予保護(hù)，這筆錢也理所應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)益人。收取版權(quán)費(fèi)本身是值得提倡的，但已經(jīng)收取兩年了還沒(méi)計(jì)劃好如何分配卻值得深思?！笆杖《嗌馘X、按什么方式收取、收取之后如何分配等問(wèn)題應(yīng)該是在收費(fèi)前就應(yīng)該做好的計(jì)劃，”邱寶昌告訴記者，“而且具體該如何分配這筆錢也不應(yīng)該由音集協(xié)來(lái)制定規(guī)則，而是應(yīng)該由國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法規(guī)政策來(lái)指導(dǎo)執(zhí)行。收費(fèi)方不應(yīng)該打著‘版權(quán)’的名義來(lái)為局部牟利，所謂的‘管理費(fèi)’也是不合理的?！?/p>