內(nèi)地富豪夢(mèng)斷外資銀行

《法人》6月刊封面文章：內(nèi)地富豪夢(mèng)斷外資銀行

　　外資銀行為中國(guó)有錢(qián)人量身定做的理財(cái)產(chǎn)品，如何演變?yōu)橥淌删揞~財(cái)富的陷阱？

　　“幾個(gè)月時(shí)間，自己的投資由8088萬(wàn)變?yōu)樨?fù)9446萬(wàn)，資產(chǎn)蒸發(fā)高達(dá)1億7千多萬(wàn)。”——這種離奇的理財(cái)經(jīng)歷并非天方夜譚，而是真實(shí)地發(fā)生在于香港一些外資銀行開(kāi)戶(hù)的內(nèi)地投資者身上。

　　2009年5月25日，上海投資者金先生再次趕到香港，為自己在香港匯豐私人銀行賬戶(hù)內(nèi)1000萬(wàn)資金的莫名損失討要說(shuō)法。除再次向匯豐銀行提出交涉外，他還將向香港金融管理局等監(jiān)管部門(mén)做出投訴。

　　2007年10月，應(yīng)香港匯豐銀行私人銀行部門(mén)客戶(hù)經(jīng)理的推薦，金先生購(gòu)買(mǎi)了一些“打折股票”，并且只是買(mǎi)1000股“試一試”。

　　然而，2008年1月，客戶(hù)經(jīng)理的一個(gè)電話，讓金先生大吃一驚：他存在香港匯豐銀行總計(jì)1000萬(wàn)港幣的資金已經(jīng)全部虧損，他還倒欠銀行23萬(wàn)港幣。

　　“當(dāng)初客戶(hù)經(jīng)理說(shuō)只是先買(mǎi)1000股試試，按照所購(gòu)股票當(dāng)時(shí)的市價(jià)，我想就算全賠光也不過(guò)幾萬(wàn)元的損失。”在接受《法人》記者采訪時(shí)，金先生表示，他怎么也想不通這區(qū)區(qū)1000股打折股票，怎么就能吸走自己在匯豐銀行的全部資產(chǎn)。[page]

　　類(lèi)似的情況也發(fā)生在其他眾多內(nèi)地投資者身上：北京一位女投資者在星展銀行香港分行的8000多萬(wàn)投資全部虧損，還倒欠銀行9000多萬(wàn)；一位北京律師在香港荷蘭銀行投資的2000多萬(wàn)全部虧損，倒欠銀行200多萬(wàn)……

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖金泉律師在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，此類(lèi)事件涉及的內(nèi)地投資人數(shù)量眾多，僅在大成律所登記委托的虧損投資人就有十多位，其中大多是房地產(chǎn)、國(guó)際貿(mào)易等行業(yè)的企業(yè)家。這些內(nèi)地投資人幾乎都倒欠銀行巨額款項(xiàng)，少則千萬(wàn)，多則上億。

　　巨額資產(chǎn)莫名蒸發(fā)

　　2007年10月，在香港匯豐私人銀行開(kāi)戶(hù)的金先生有意購(gòu)買(mǎi)一些港股，就請(qǐng)匯豐私人銀行客戶(hù)經(jīng)理湯太太幫忙推薦幾支股票。2007年11月12日下午，湯太太給金先生發(fā)來(lái)了一封電子郵件，推薦了三支股票和一支基金，隨后又給金先生打來(lái)一個(gè)電話，商討投資事宜。

　　在金先生看來(lái)，正是這一通十分鐘左右的電話，開(kāi)始了自己被“誘騙”損失千萬(wàn)的“故事”。

　　在金先生提供給《法人》記者的這段電話錄音文字版里，湯太太先是向金先生介紹了她推薦的三支股票代碼，隨后便重點(diǎn)向金先生推薦代碼為2600的“中國(guó)鋁業(yè)”打折股票。湯太太表示，他們幫客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)這支股票“都是用比現(xiàn)貨價(jià)錢(qián)比較便宜的價(jià)格去購(gòu)入的，用20％的折扣去買(mǎi)這支股票，你可以考慮做這一只。”

　　金先生隨后上網(wǎng)查詢(xún)“中國(guó)鋁業(yè)”的股票走勢(shì)，發(fā)現(xiàn)其當(dāng)時(shí)的價(jià)格一直是在24元左右徘徊，一年中最低價(jià)為5元，最高價(jià)為25元，已經(jīng)漲了5倍，現(xiàn)在正處于高價(jià)區(qū)。

　　湯太太隨后表示，這支股票有一個(gè)“不好”的地方，“風(fēng)險(xiǎn)是一年的，股價(jià)比行使價(jià)低就要買(mǎi)一倍的貨，超過(guò)行使價(jià)3％，合約就取消，但是它保證四個(gè)星期以?xún)?nèi)支出還是給你四個(gè)禮拜的貨。”

　　金先生對(duì)股票投資有一定研究且行事一向謹(jǐn)慎，他特別向湯太太提出，目前整個(gè)港股都在比較高的位置，做一年的話會(huì)不會(huì)有些擔(dān)心——就金先生自己的推測(cè)，他當(dāng)時(shí)并不看好一年后的港股行情。

　　但湯太太的一番解釋消除了金先生的顧慮，她表示，“客戶(hù)都是通常有做四個(gè)星期保證有貨，超過(guò)行使價(jià)3％支出，馬上支出、馬上拿貨、馬上拋，客戶(hù)都是這一個(gè)策略的。”[page]

　　湯太太還舉例說(shuō)明，她三天前做了一支股票，昨天已經(jīng)支出，就做了一天，今天拿了9000股，馬上拋，一天就賺了42％左右。“假定是今天支出，明天馬上給你貨。它保證的數(shù)量全給你，然后你就可以馬上拋。”

　　“聽(tīng)完她的介紹，我想既然她覺(jué)得這支股票比較安全，那我就做一個(gè)吧，反正就1000股，總投資不過(guò)2萬(wàn)元。”金先生表示，兩分鐘后湯太太又給自己打來(lái)電話，表示該股票已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)。至此，金先生并未將這筆投資放在心上，相對(duì)于自己賬戶(hù)內(nèi)的千萬(wàn)資產(chǎn)，這筆總價(jià)不過(guò)2萬(wàn)港幣的投資實(shí)在是“無(wú)所謂”。

　　誰(shuí)知，事情的發(fā)展完全超出了金先生的預(yù)料。3個(gè)月后的2008年1月22日，湯太太又給金先生打來(lái)一個(gè)電話，這個(gè)電話讓金先生十分錯(cuò)愕。

　　“她在電話中告訴我，我賬戶(hù)中的資金不夠來(lái)交割了，甚至說(shuō)全部沽出我賬戶(hù)中的所有股票，亦不足夠支付全期合約總金額，要求我存入現(xiàn)金、股票或債券。”金先生對(duì)《法人》記者表示，自己從2000年在香港匯豐銀行的私人銀行開(kāi)戶(hù)以來(lái)，先后存入近200萬(wàn)美金，期間從未向銀行貸過(guò)一分錢(qián)，甚至極少操作自己的賬戶(hù)，賬戶(hù)中的資產(chǎn)一直在千萬(wàn)以上，怎么突然間錢(qián)就沒(méi)了？

　　此時(shí)的金先生還不知道究竟發(fā)生了什么事？也不明白自己賬戶(hù)里的資產(chǎn)是怎么沒(méi)的？他更不知道這一切都是自己三個(gè)月前購(gòu)買(mǎi)的那“1000股股票”導(dǎo)致的。

　　其實(shí)，從2008年開(kāi)始，不少與金先生有過(guò)類(lèi)似投資經(jīng)歷的內(nèi)地投資者陸續(xù)接到香港一些外資銀行的催款通知單，要求這些客戶(hù)償還欠款。

　　與金先生一樣，這些投資者也在香港的一些外資銀行購(gòu)買(mǎi)了類(lèi)似的“打折股票”。他們無(wú)論如何也想不通，自己賬戶(hù)里的存款高達(dá)數(shù)千萬(wàn)港幣，怎么會(huì)在短短幾個(gè)月時(shí)間里，成了倒欠銀行資金的“債務(wù)人”。[page]

　　打折股票變身金融衍生品

　　事實(shí)上，客戶(hù)經(jīng)理湯太太幫金先生所購(gòu)買(mǎi)的這支股票，遠(yuǎn)非金先生所設(shè)想的那樣簡(jiǎn)單，也并不是區(qū)區(qū)1000股。

　　換個(gè)更直白的說(shuō)法，金先生以及眾多內(nèi)地投資者在香港這些外資銀行所購(gòu)買(mǎi)的并不是股票，而是一種與股票掛鉤的金融衍生產(chǎn)品。這一點(diǎn)，很多內(nèi)地投資人表示自己事前并不知情。

　　“金融衍生品通常是指從原生資產(chǎn)派生出來(lái)的金融工具，是有關(guān)互換現(xiàn)金流量或旨在為交易者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種雙邊合約，常見(jiàn)的有遠(yuǎn)期合約、期貨、期權(quán)、掉期等。國(guó)際上金融衍生品的種類(lèi)繁多，在我國(guó)現(xiàn)階段金融衍生品交易主要指以期貨為中心的金融業(yè)務(wù)。”在接受《法人》記者采訪時(shí)，中國(guó)律師精英網(wǎng)首席律師、北京君永律師事務(wù)所尹富強(qiáng)律師表示。

　　金融衍生品的共同特征是保證金交易，即只要支付一定比例的保證金就可進(jìn)行全額交易，不需實(shí)際上的本金轉(zhuǎn)移，合約的了結(jié)一般也采用現(xiàn)金差價(jià)結(jié)算的方式進(jìn)行，只有在滿期日以實(shí)物交割方式履約的合約才需要買(mǎi)方交足款項(xiàng)。

　　就職于一家國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資深審計(jì)師裴易在接受《法人》記者采訪時(shí)也表示，“金融衍生品從根本說(shuō)來(lái)，就是以一個(gè)金融產(chǎn)品作為標(biāo)的，經(jīng)過(guò)包裝以后變成的。而此時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)和收益都因?yàn)榘b的杠桿作用而放大了。”

　　裴易表示，使用金融杠桿這個(gè)工具，可以放大投資的結(jié)果，無(wú)論最終的結(jié)果是收益還是損失，都會(huì)以一個(gè)固定的比例增加，至于比例的大小如何，就在于金融衍生品是如何設(shè)計(jì)的。

　　此外，使用金融杠桿這個(gè)工具的時(shí)候，投資人必須要考慮到現(xiàn)金流的支出可能會(huì)增大，如果資金鏈一旦斷裂，即使最后的結(jié)果可以是巨大收益，也必須要面對(duì)提前出局的下場(chǎng)。

　　“所有的金融衍生品投資都伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，需要投資者先繳納一部分保證金，并且隨著風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大（例如預(yù)期損失的擴(kuò)大），相應(yīng)的保證金數(shù)額也會(huì)增加，這點(diǎn)和期貨是一樣的。”裴易告訴《法人》記者。

　　“銀行把此類(lèi)投資產(chǎn)品推薦給客戶(hù)，應(yīng)該說(shuō)是和客戶(hù)形成了一種博弈關(guān)系。”肖金泉律師表示，銀行和客戶(hù)簽定協(xié)議之后，就是在賭一些股票的漲跌?？蛻?hù)存在銀行里的錢(qián)實(shí)際上已經(jīng)成為購(gòu)買(mǎi)金融衍生產(chǎn)品的保證金，很多千萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁掉進(jìn)去之后，一生的積蓄便血本無(wú)歸。[page]

　　何為KODA

　　當(dāng)投資者得知自己在香港一些外資銀行的投資出現(xiàn)如此天方夜譚式虧損時(shí)，往往并不清楚是什么原因造成的，自己遭受如此巨額的損失，懊惱之余，首先當(dāng)然是希望搞清楚原因，自然也不會(huì)盲目按照銀行催款單的要求在十日內(nèi)交足款項(xiàng)。

　　但一些香港銀行并不跟投資者客氣，隨后便對(duì)內(nèi)地投資人分別在香港和內(nèi)地提出了多起訴訟。2009年4月23日，星展銀行訴內(nèi)地投資人拖欠資金一案便在北京市第二中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭。

　　這些外資銀行在問(wèn)題發(fā)生后的態(tài)度與做法更是激怒了內(nèi)地投資人，在慢慢了解到自己的巨虧原因之后，投資人紛紛認(rèn)為，銀行方面在向自己推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)并未告知是金融衍生品，也未對(duì)其高風(fēng)險(xiǎn)性做出足夠明示，銀行方面涉嫌欺詐。

　　“理財(cái)顧問(wèn)在向我推薦股票時(shí)，根本就沒(méi)有跟我提及這是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)極高的復(fù)雜金融衍生品，甚至連投資產(chǎn)品的名稱(chēng)是什么也沒(méi)告訴我。”上海投資人金先生對(duì)《法人》記者表示，自己事先根本不知道投資數(shù)額，匯豐私人銀行的客戶(hù)經(jīng)理湯太太讓自己“買(mǎi)1000股試試”，結(jié)果卻讓自己虧了1000萬(wàn)。

　　“更要命的是，銀行方面根本就沒(méi)有征得我的同意，也沒(méi)有跟我做任何的說(shuō)明，就把我?guī)?hù)中的千萬(wàn)資產(chǎn)全部押上來(lái)做這個(gè)產(chǎn)品。”金先生表示，現(xiàn)在自己已經(jīng)知道當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)的是一種叫KODA的金融衍生產(chǎn)品，但當(dāng)初根本不知情，銀行事先也沒(méi)有提供任何有關(guān)該產(chǎn)品的中文說(shuō)明。

　　“不僅如此，理財(cái)顧問(wèn)在電話中對(duì)該產(chǎn)品的特性還做完全相反的解釋與誤導(dǎo)。”金先生告訴《法人》記者，該產(chǎn)品明明是適合對(duì)未來(lái)一年市場(chǎng)持輕微看好意見(jiàn)的客戶(hù)來(lái)做的，而自己在電話中已經(jīng)清楚說(shuō)明當(dāng)時(shí)港股已經(jīng)處于高位，自己對(duì)半年后或一年后的行情是看跌的。

　　“但客戶(hù)經(jīng)理湯太太卻告訴我正因?yàn)槿绱耍ò肽昊蛞荒旰蟠蟮?，所以?yīng)該買(mǎi)打折股票，這樣買(mǎi)入價(jià)低，比較安全，還可以馬上支出馬上拿貨馬上拋，獲得可能超過(guò)40％的高額收益。讓我覺(jué)得買(mǎi)打折股票比直接買(mǎi)股票要安全得多、價(jià)錢(qián)更低。這種誤導(dǎo)直接導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的后果。”金先生表示。

　　相關(guān)資料顯示，KODA的全稱(chēng)是Knock Out Discount Accumulator，也被稱(chēng)為Accumulator，國(guó)內(nèi)翻譯為累計(jì)期權(quán)。這是一種極其復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品，它可以和外匯、股票、石油期貨等掛鉤，通常合約的期限為一年。

　　KODA有四個(gè)特性：1、買(mǎi)入股票的行使價(jià)往往比現(xiàn)價(jià)低10-20％;2、當(dāng)股價(jià)升過(guò)現(xiàn)價(jià)3％-5％時(shí)，合約自行取消；3、當(dāng)股價(jià)跌破行使價(jià)時(shí)，投資者必須雙倍吸納股票；4、合約期一般為一年，投資者只要有合約金額40％的現(xiàn)金或股票抵押即可購(gòu)買(mǎi)，因此這一產(chǎn)品往往帶有很高的杠桿性。

　　也就是說(shuō)，假如一支股票價(jià)格為10元每股，與之掛鉤的KODA產(chǎn)品售價(jià)可僅為8元每股，但是當(dāng)股票跌到1元每股時(shí)，投資者還必須要按8元每股的價(jià)格每天買(mǎi)入，且要雙倍的買(mǎi)，直至合約到期為止。

　　此類(lèi)金融衍產(chǎn)品在美國(guó)屬于禁止銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，且美國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)投資人訴銀行兜售此類(lèi)產(chǎn)品涉嫌欺詐并勝訴的案例。

　　曾一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中信泰富巨虧150億港幣事件中，中信泰富所投資的正是此類(lèi)金融衍生品。鑒于其“無(wú)限”的風(fēng)險(xiǎn)性，有金融專(zhuān)家將之稱(chēng)為“金融鴉片”。[page]

　　銀行的責(zé)任

　　自從得知自己的資產(chǎn)巨虧后，金先生就一直沒(méi)有停止與銀行方面的投訴和溝通。但銀行方面始終認(rèn)為，客戶(hù)經(jīng)理已經(jīng)在電話中再三提到該產(chǎn)品的主要特點(diǎn)，銀行并非投資顧問(wèn)，無(wú)需向客戶(hù)承擔(dān)盈虧責(zé)任。

　　“其實(shí)就很簡(jiǎn)單的一個(gè)概念，銀行的客戶(hù)經(jīng)理在推薦時(shí)就說(shuō)是買(mǎi)1000股，沒(méi)有說(shuō)其他的，結(jié)果就拿客戶(hù)賬戶(hù)的錢(qián)，包括非現(xiàn)金的投資資產(chǎn)全部拿來(lái)抵押，這里面就有很大很大的問(wèn)題。”金先生對(duì)《法人》記者表示。

　　向金先生推銷(xiāo)KODA的客戶(hù)經(jīng)理湯太太之前已經(jīng)服務(wù)金先生兩三年，金先生也曾通過(guò)她做過(guò)一些高息存款之類(lèi)的投資，從未出現(xiàn)過(guò)此類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)還是有信任基礎(chǔ)的。

　　“誰(shuí)能想到他們會(huì)這樣？”金先生表示，作為專(zhuān)業(yè)的私人銀行，居然會(huì)這樣來(lái)誘導(dǎo)投資人，如果不是自己親身經(jīng)歷，無(wú)論如何都不敢相信。

　　多次聯(lián)系無(wú)果后，金先生專(zhuān)程趕往香港，與匯豐銀行方面再次進(jìn)行交涉。由于按照相關(guān)規(guī)定，電話中的口頭授權(quán)是有法律效力的，那么當(dāng)時(shí)理財(cái)顧問(wèn)和金先生的電話錄音則成為唯一憑據(jù)。

　　然而，在香港匯豐銀行，金先生希望獲取錄音的要求卻被銀行方面以“錄音屬于內(nèi)部資料，不可以給客戶(hù)”為由拒絕。幾經(jīng)交涉，銀行方面同意金先生在銀行內(nèi)聽(tīng)這段錄音，但不能拷貝。

　　無(wú)奈之下，最后金先生只能去匯豐銀行聽(tīng)錄音，然后一個(gè)字、一個(gè)字地抄下文字版，他連續(xù)兩天去聽(tīng)了五、六十遍，加起來(lái)足足有7、8個(gè)小時(shí)。

　　“這通推銷(xiāo)電話是2007年11月12日打給我的，而銀行方面一直拖到2008年的10月份投資合約已經(jīng)結(jié)束了才告訴我找到電話錄音了。”金先生告訴《法人》記者，直到接觸這段電話錄音之前，自己一直都搞不清楚這一切究竟是怎么發(fā)生的。“哪能想到銀行會(huì)這樣來(lái)誘導(dǎo)、欺騙客戶(hù)啊，簡(jiǎn)直無(wú)法想象。”

　　金先生表示，鑒于此類(lèi)投資是口頭授權(quán)，那么錄音就相當(dāng)于是雙方協(xié)議，既然是協(xié)議就應(yīng)該一式兩份，可銀行方面就是不肯提供。

　　“銀行方面的做法絕對(duì)是違反操作守則的。”金先生表示，這筆投資做完一年之后，銀行方面才給自己發(fā)來(lái)一份《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》，“上面明確顯示說(shuō)明書(shū)必須要給客戶(hù)看過(guò)，并且了解產(chǎn)品的相關(guān)性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)，才能購(gòu)買(mǎi)這個(gè)產(chǎn)品。”可在投資已經(jīng)做完一年之后才發(fā)來(lái)的這份確認(rèn)書(shū)，還能否起到風(fēng)險(xiǎn)提示的作用？

　　在銀行事后提供給金先生的《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》上，《法人》記者注意到，這款產(chǎn)品被銀行稱(chēng)為“累算遠(yuǎn)期交易”。該說(shuō)明書(shū)內(nèi)文第一句話便是“累算遠(yuǎn)期交易專(zhuān)門(mén)為‘專(zhuān)業(yè)投資者’而設(shè)”。然而周先生作為在匯豐銀行開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)、并極少做投資交易的私人客戶(hù)，顯然并非“專(zhuān)業(yè)投資者”。

　　并且，該說(shuō)明書(shū)上清楚表明:“交易并不保本，客戶(hù)可能面對(duì)的損失將無(wú)限”；“持輕微看好意見(jiàn)的客戶(hù)可以考慮此類(lèi)交易。”“而這最關(guān)鍵的幾條，湯太太在推銷(xiāo)電話中并未告訴我。”金先生表示。[page]

　　損失能否挽回

　　“5月底去香港再找銀行當(dāng)面溝通一次，也希望能找到香港金融管理局等相關(guān)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴，實(shí)在不行也只有提起訴訟了。”金先生告訴《法人》記者。

　　“如非親身經(jīng)歷，絕對(duì)不會(huì)想到香港的銀行會(huì)做出如此不堪、誤導(dǎo)、欺詐客戶(hù)的事情；也絕對(duì)不能想象他們對(duì)待客戶(hù)投訴的態(tài)度會(huì)是如此的拖延、推脫、不負(fù)責(zé)任。”金先生表示，這與外資銀行留給國(guó)人的印象相差十萬(wàn)八千里，除了無(wú)比憤怒，實(shí)在找不出其它合適的詞來(lái)形容自己的感受。

　　“如果有任何一絲我?guī)?hù)中千萬(wàn)資產(chǎn)全部虧光的可能，我絕對(duì)不會(huì)冒險(xiǎn)去做。沒(méi)有人會(huì)押上全部身家性命去賭一個(gè)完全不了解的產(chǎn)品。再怎么不懂投資，也知道所有雞蛋不能放在一個(gè)籃子里的投資原則。”金先生對(duì)《法人》記者表示，自己在香港匯豐銀行開(kāi)戶(hù)8年來(lái)，只做過(guò)股票和高息存款，其中股票只占全部資產(chǎn)的不到1/5，且大都是多年前購(gòu)買(mǎi)，近幾年從未進(jìn)行過(guò)買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出操作。

　　金先生表示，當(dāng)時(shí)自己特別跟客戶(hù)經(jīng)理確認(rèn)過(guò)該產(chǎn)品的安全性，之所以同意去做，正是因?yàn)橛X(jué)得該產(chǎn)品安全、風(fēng)險(xiǎn)小，沒(méi)想到實(shí)際情況完全不是這樣。

　　“銀行要向客戶(hù)銷(xiāo)售金融衍生品，必須對(duì)這個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分說(shuō)明，而且要有相應(yīng)的書(shū)面文件讓投資者簽署。”中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖金泉律師告訴《法人》記者，此類(lèi)投資必須是投資者自愿去了解和購(gòu)買(mǎi)，這是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品明確的管理指引。

　　肖金泉律師表示，就他目前了解的情況，絕大部分內(nèi)地投資者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的時(shí)候，都被告知是在買(mǎi)打折股票，或者儲(chǔ)值股票。

　　尹富強(qiáng)律師也對(duì)《法人》記者表示，客戶(hù)一般都要在了解相關(guān)產(chǎn)品之后才能做出是否投資的決定。而銀行方面應(yīng)當(dāng)對(duì)投資產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，盡到告知義務(wù)。

　　尹富強(qiáng)律師表示，誠(chéng)實(shí)信用原則為合同法中的最高原則，要求當(dāng)事人在交易活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)忠于事實(shí)真相，不得欺騙他人、損人利己。如果一方在簽訂合同時(shí)故意隱瞞對(duì)他方不利的情況，而以欺詐的方式騙取對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽署合同，就涉嫌欺詐，而欺詐合同屬于可撤銷(xiāo)的合同范疇。[page]

　　謹(jǐn)防“理財(cái)”風(fēng)險(xiǎn)

　　“私人銀行”在歐美國(guó)家已經(jīng)有百年歷史，是銀行等金融機(jī)構(gòu)眾多業(yè)務(wù)中最高端的理財(cái)服務(wù)，是為那些財(cái)富金字塔頂端的富豪們專(zhuān)門(mén)服務(wù)的，通常只有國(guó)際級(jí)銀行集團(tuán)或金融集團(tuán)才有此類(lèi)業(yè)務(wù)。

　　通常意義上的私人銀行服務(wù)對(duì)象或貴賓理財(cái)，大多數(shù)是中產(chǎn)階層以上的人士，在瑞士銀行、花旗銀行和匯豐銀行等國(guó)際性大銀行，客戶(hù)至少要有100萬(wàn)美元的資產(chǎn)，才可以在私人銀行部開(kāi)戶(hù)；美國(guó)最大的私人銀行摩根大通，開(kāi)戶(hù)底限則是500萬(wàn)美元。

　　目前，國(guó)內(nèi)企業(yè)家在境外私人銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)者為數(shù)不少，絕大多數(shù)內(nèi)地富豪都在外資銀行開(kāi)設(shè)了私人賬戶(hù)。但是，很多人對(duì)于私人銀行投資的風(fēng)險(xiǎn)性卻知之甚少，大家普遍認(rèn)為外資銀行服務(wù)好、理財(cái)專(zhuān)業(yè)、且誠(chéng)信可靠，事實(shí)上并非如此。

　　甚至有銀行向客戶(hù)兜售KODA產(chǎn)品時(shí)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的合同全部為英文，很多客戶(hù)出于對(duì)銀行的信任，在并未完全了解合同內(nèi)容的情況下就簽字了。

　　“從而出現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：當(dāng)這些外資銀行跟中國(guó)客戶(hù)簽約時(shí)，是密密麻麻的英文，我們專(zhuān)業(yè)律師去看這些英文合同都很費(fèi)勁。但是他們向中國(guó)客戶(hù)發(fā)催款函的時(shí)候，寫(xiě)的卻是非常清楚的、字號(hào)很大的中文。”肖金泉律師告訴《法人》記者。

　　此外，鑒于這樣或那樣的原因，很多虧損的內(nèi)地投資人并不愿意暴露自己的身份，目前已知的投資人情況可能只是冰山一角。

　　“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的薄弱，容易導(dǎo)致此類(lèi)糾紛的產(chǎn)生，投資者應(yīng)增加自身的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。像有些在沒(méi)有任何合同的基礎(chǔ)上就從事高風(fēng)險(xiǎn)投資的行為，實(shí)屬不該。”尹富強(qiáng)律師表示，他建議投資人購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)產(chǎn)品時(shí)必須理智投資，學(xué)會(huì)借助外腦，適當(dāng)時(shí)候應(yīng)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行把關(guān)，以降低本可降低的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　“很多人關(guān)注的重點(diǎn)在于KODA產(chǎn)品本身不好，說(shuō)是富豪殺手，收益有限、風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限等等。但我以為比這更重要的是，銀行在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)有沒(méi)有采取誤導(dǎo)、誘導(dǎo)等不當(dāng)銷(xiāo)售手法？有沒(méi)有跟客戶(hù)說(shuō)清楚該產(chǎn)品的特性與風(fēng)險(xiǎn)？這才是問(wèn)題的根本所在。”上海投資人金先生對(duì)《法人》記者表示。

　　“盡管內(nèi)地投資人虧損了，我也不認(rèn)為外資銀行就是贏家，因?yàn)樵趦?nèi)地投資者的心目中，這些被涉及的外資銀行品牌已受到極大打擊。我所能接觸到的幾乎所有投資人，都已對(duì)外資銀行的私人銀行服務(wù)持不信任態(tài)度。”肖金泉律師表示，這些外資銀行的行為喪失了信譽(yù)，也喪失了中國(guó)投資人對(duì)這些銀行的信心，這是他們最大的損失。那么，眾多身在香港的外資銀行為何要向內(nèi)地個(gè)人客戶(hù)推銷(xiāo)專(zhuān)門(mén)為“專(zhuān)業(yè)投資者”而設(shè)的金融衍生品？并且在推銷(xiāo)時(shí)有無(wú)明確提示其高風(fēng)險(xiǎn)性？在內(nèi)地投資人巨虧的同時(shí)，外資銀行們所得幾何？

　　關(guān)于此類(lèi)問(wèn)題，《法人》記者試圖從一些外資銀行處找到答案，2009年5月18日，《法人》記者分別向香港匯豐銀行和星展銀行香港分行發(fā)去了采訪函。

　　星展銀行香港分行在隨后回復(fù)給《法人》記者的郵件中表示，“星展銀行有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖貏t及指引銷(xiāo)售各項(xiàng)的投資產(chǎn)品，有關(guān)個(gè)案已進(jìn)入司法程序，本行將不作任何評(píng)論。”

　　而香港匯豐銀行方面則在回復(fù)中表示，“匯豐私人銀行一向采取謹(jǐn)慎方式及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匿N(xiāo)售程序，以確?？蛻?hù)了解各項(xiàng)投資產(chǎn)品之風(fēng)險(xiǎn)。因涉及客戶(hù)投資狀況及本行部分商業(yè)數(shù)據(jù)的敏感資料，請(qǐng)恕本行未能作出有關(guān)采訪安排。”