律師質(zhì)疑荷蘭銀行KODA先騙后搶 收益34萬風險4千萬

　　荷銀“KODA”讓千萬富翁變“負翁”

　　最高收益34萬卻承擔4000萬風險

　　賴建平律師在給記者的郵件中這樣概括他在香港荷蘭銀行的KNOCK OUT DISCOUNGT ACCUMULATOR（簡稱“KODA”或稱“ACCUMULATOR”產(chǎn)品）投資：“先騙后搶”。

　　5月4日一大早，記者按賴建平律師約好的時間提前到達了他所在的創(chuàng)天律師事務(wù)所。這個早已不做業(yè)務(wù)的合伙人坐在辦公室對記者說：“其實我現(xiàn)在就是在家看看書，思考一些自己關(guān)注的社會現(xiàn)象和問題，但是這樁事情出現(xiàn)以后，我的休息計劃必須改變了。”

　　荷蘭銀行(中國)針對此事回復(fù)《華夏時報》記者：“ 在荷蘭銀行私人客戶部,我們嚴格遵守內(nèi)控程序及監(jiān)管規(guī)定，以確認客戶適合我們向他們所推薦的產(chǎn)品。為了保護客戶信息，我們不會發(fā)表任何針對客戶個人的評論。”[page]

　　產(chǎn)品文件看不懂

　　法律界定不清難倒律師

　　“我最大的疏忽是相信了朋友。”賴建平這樣講述故事的開始。這對于一個40多歲，從業(yè)十幾年的律師來說，于情于理，似乎都有點說不過去。

　　根據(jù)賴建平的講述：2007年6月中下旬的一天，荷蘭銀行香港分行私人銀行職員張寧（Christy ZhangNing,女）通過雙方共同的朋友北京公民譚某介紹認識了賴建平及其夫人劉女士。

　　“我感覺合同應(yīng)該是無效的，但是香港法律更多的在乎個人責任。”賴建平這樣表述自己的觀點：KODA產(chǎn)品未經(jīng)證監(jiān)會核準是肯定的，但是尚未明確規(guī)定非專業(yè)投資者不能購買KODA產(chǎn)品。

　　“一百多頁專業(yè)性很強的英文文件我們不懂，張寧告訴我們均為銀行開戶時要求的例行日常性文件，沒有什么特別之處。”賴建平告訴記者，就這樣他飯后按照張寧的事先特別準備（每一需要簽字之處用鉛筆做上記號、貼上小黃條）簽署了上述全套空白文件。后張寧將文件帶回香港、填充有關(guān)空格內(nèi)容、供銀行簽署。

　　“簽署文件過程中，張寧未向我們做過任何解釋、提示。更加惡劣的是張寧在開戶文件中居然欺騙性地選‘我們看過開戶文件的中文本’。實際上，我們一個中文字的文件都沒有見過。”雖然現(xiàn)在這些內(nèi)容賴建平都知道其重要性，但是當時他卻疏忽了。

　　賴建平告訴《華夏時報》記者，在上述文件中，凡涉及填空、選擇內(nèi)容之處，概由張寧事后單方面在未得到其授權(quán)以及征求意見的情況下擅自處理。

　　“其中有一處‘是否為專業(yè)投資者’的選擇項，她竟然違背事實，明知我們沒有相應(yīng)的投資經(jīng)驗，我們資金、能力有限、不具備有關(guān)規(guī)定的條件，但她在私利動機支配下背著我們替我們選擇了‘是專業(yè)投資者’。”賴建平說道。[page]

　　命懸一線

　　客戶完全沒有主動權(quán)

　　“自2007年7月27日交易開始，我們未KNOCK OUT的KODA合約金額余額通常接近2000萬港元，我們的投資本金一直維持在420萬元未變，其間曾經(jīng)賺過一些‘利潤’，賬面總的凈資產(chǎn)也只有500多萬元（包括自營現(xiàn)貨股票的利潤）。”賴建平告訴記者，在幾個月的“實踐操作”中，保證金的比例通常在不足合約金額的20％到最多30％比例之間變動。

　　他說，荷蘭銀行從溫和的要求增加保證金，到歇斯底里以“斬倉”、“解約賠償”相威脅，雖然理論上合約余額逐月減少，但要求的保證金卻越來越多、比例不斷增加，直至保證金超過履約所需要的理論上的最大資金總額為止。

　　“對于銀行的逼迫，雖然我們多次與銀行激烈爭吵，質(zhì)疑銀行要求的依據(jù)、合理性，但銀行的逼迫變本加厲，從口頭催促到書面函件鋪天蓋地。”賴建平說，由于其不明真相，為避免銀行強行處理自己的資產(chǎn)，“保住”賴以為生的血汗錢。無奈之下，只好千方百計不斷籌款，境內(nèi)外大肆舉借高利貸，在銀行不斷威逼之下不斷往里投錢。[page]

　　收益34萬

　　需承擔4000萬風險

　　“虧了這么多錢，我坐下來認真算了一下，其實KODA產(chǎn)品對投資者來說是收益和風險極其不符合邏輯的產(chǎn)品。”賴建平分析，比如投入480萬港元的前期資金投資一年，那么在收益最好的情況下，投資者可以獲得34萬港元的收益；但是如果在市場最糟糕的行情下，虧損的則是4000多萬港元。

　　但是客戶的收益卻有“KNOCK OUT”的規(guī)定，也即每天投資者的收益達到2%時，當天的交易便“KNOCK OUT”。這樣一年的收益也就是34萬。

　　“其實即使我們可以及時出貨，也未必可以獲得那么高的收益。因為KODA的結(jié)算是‘T+2’，兩天之后的行情變化則是誰也無法預(yù)測的。”賴建平說道。

　　為什么客戶的風險在市場行情不好的情況下不可控呢？這就涉及到銀行在這場游戲中的角色扮演問題。荷蘭銀行和客戶到底是對賭關(guān)系還是僅僅是一個中介機構(gòu)的承銷關(guān)系。

　　“銀行自始至終對我們進行欺騙，張寧始終告訴我，在KODA交易中，合約‘發(fā)行人’并非荷蘭銀行而是其他機構(gòu)，銀行與我并非‘對賭’，但銀行事后多次明確聲稱‘以主事人身份行事’。”賴建平分析：實際上，KODA交易的本質(zhì)是作為客戶的我與銀行“對賭”特定股票的漲跌，即一方買漲一方買跌，雙方利益是絕對對抗性的，相互之間是一種“反向博弈”的游戲，客戶與銀行之間在這樣的交易中是不可能有共同利益的，銀行和客戶追求的結(jié)果截然相反，銀行唯一的目的是要讓客戶賭輸，以便其盈利，客戶賺錢銀行一定賠錢，反之客戶的損失就是銀行的利潤。