朗琴園業(yè)主拒認(rèn)物業(yè)敗訴

　　朗琴園業(yè)主宋先生認(rèn)為物業(yè)公司主體不合格，拒絕繳納物業(yè)費(fèi)被訴。昨天，記者獲悉，市一中院終審以物業(yè)公司是業(yè)委會(huì)選聘為由，判令業(yè)主繳納拖欠物業(yè)費(fèi)2800元。

　　據(jù)了解，2007年1月，朗琴園小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)。因小區(qū)業(yè)主對(duì)朗琴園小區(qū)物業(yè)公司的服務(wù)不滿，在業(yè)主委員會(huì)的組織下，準(zhǔn)備更換物業(yè)公司。2007年9月，業(yè)主委員會(huì)與北京嘉浩物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉浩公司)簽訂信托契約，委托嘉浩公司對(duì)小區(qū)物業(yè)進(jìn)行管理。因朗琴園小區(qū)原物業(yè)公司拒絕退出，2007年11月18日，朗琴園業(yè)委會(huì)、嘉浩公司等人員將原物業(yè)公司強(qiáng)行驅(qū)逐出朗琴園小區(qū)。此事在本市尚屬首例，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　對(duì)于不交物業(yè)費(fèi)的原因，宋先生辯稱，嘉浩公司是和朗琴園業(yè)主委員會(huì)簽訂的信托式服務(wù)協(xié)議，嘉浩公司應(yīng)當(dāng)向業(yè)委會(huì)收取費(fèi)用，而不是向業(yè)主收取物業(yè)費(fèi)。此外，宋先生還認(rèn)為，嘉浩公司至今沒(méi)有在宣武區(qū)人民政府備案，他不認(rèn)可沒(méi)有在政府備案的公司的服務(wù)。

　　法院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。嘉浩公司進(jìn)入朗琴園后為業(yè)主提供了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)，宋先生應(yīng)按時(shí)、按約交納物業(yè)費(fèi)。

　　對(duì)于宋先生提出的嘉浩公司主體不合格的抗辯理由，法院認(rèn)為，嘉浩公司系朗琴園業(yè)委會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)小區(qū)提供了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)，且宋先生是原告提供物業(yè)服務(wù)的實(shí)際受益人，嘉浩公司通過(guò)訴訟向宋先生主張物業(yè)費(fèi)符合法律規(guī)定。嘉浩公司雖沒(méi)有備案，可是持有北京市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的資質(zhì)證明，并在庭審中提交了保安、保潔方面的相關(guān)合同，宋先生的抗辯理由法院不予采信。據(jù)此，法院判決宋先生繳納拖欠物業(yè)費(fèi)2800元。