讓我們的記者更有尊嚴(yán)

　　伊險(xiǎn)峰

　　我們一位記者在收受采訪對(duì)象500元紅包幾個(gè)月之后，既沒有將紅包退回，也沒有把相關(guān)情況向編輯部說明，直到我們得知此事，根據(jù)我們的采訪紀(jì)律要求，他在上周三選擇辭職。

　　從三年多以前制定這個(gè)制度至今，這是第一個(gè)因此而辭職的員工。在三年多里，我們進(jìn)入調(diào)查程序共有三次，其中一個(gè)調(diào)查結(jié)果為我們記者退還紅包之后中間環(huán)節(jié)并沒有將相應(yīng)錢款退還給相關(guān)公司；另一個(gè)是因?yàn)楸粓?bào)道公司對(duì)記者報(bào)道不滿，因而在知悉我們這樣的規(guī)定之后，采用這種方式來對(duì)記者進(jìn)行報(bào)復(fù)；第三個(gè)是不了解我們規(guī)定的實(shí)習(xí)記者，很快退回了紅包。

　　這個(gè)規(guī)定的目的只有一個(gè)：報(bào)道的公正性。我不認(rèn)為我們?cè)诘赖律嫌刑厥獾囊螅m然眼下的媒體報(bào)道上的職業(yè)操守并不樂觀。其原因無外乎從兩個(gè)方向上考量：其一是“不拿人財(cái)物”為最基本道德要求，拿人財(cái)物相當(dāng)于受人之托，而“受人之托”又不履行承諾，是不道德；其二是“拿人財(cái)物”必然無法做到客觀公正，而無客觀無公正違反媒體報(bào)道的最基本職業(yè)道德。

　　一方面是道德底線，另一方面是職業(yè)道德底線，最好的解決辦法是“不拿人財(cái)物”，不做“受人之托”之承諾。所以我們才有三年前的規(guī)定：不得接受采訪對(duì)象的紅包等財(cái)物；不得接受各種形式的車馬費(fèi)；不得接受采訪對(duì)象提供機(jī)票、住宿的采訪。

　　在推行這個(gè)規(guī)定的三年多的時(shí)間里，聽到最多的是“不過是說說而已”。我們并非想通過一個(gè)記者的辭職來證明它不是“說說而已”，實(shí)際上我們更希望我們的記者能保護(hù)好自己—既是保護(hù)自己不受侵犯，也是保護(hù)好自己的職業(yè)未來；更希望傳媒環(huán)境能夠更健康—杜絕權(quán)、錢干涉報(bào)道的情況發(fā)生。我們更希望用我們的出色的報(bào)道，帶來更多的讀者，我們可以有更好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，創(chuàng)造更多的財(cái)富—我們的每一個(gè)工作人員也能享受到一本雜志成功所帶來的收益。這是一個(gè)良性的循環(huán)，就像我們總說的那樣，媒體作為商業(yè)形式的一種，它本該是這樣的。

　　所以借此有必要重申另一條原則：經(jīng)營(yíng)與采編嚴(yán)格分開。我注意到最近有我們經(jīng)營(yíng)上的合作伙伴在對(duì)外宣傳招商的文件中提到《第一財(cái)經(jīng)周刊》會(huì)安排“軟文”報(bào)道以回報(bào)贊助商。我想要說明的是：

　　1. 我們不反對(duì)文字廣告，對(duì)廣告效果而言，有些產(chǎn)品適合文字性的宣傳；

　　2.《第一財(cái)經(jīng)周刊》上的文字性廣告的經(jīng)營(yíng)政策等同于廣告政策，其執(zhí)行部門為周刊廣告部；

　　3. 任何記者和編輯不會(huì)參與任何經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，所有文字廣告都是廣告部委托非采編人員完成；

　　4. 文字性廣告每期不超過三頁(yè)，均標(biāo)注有“市場(chǎng)部企劃”或“第一聲音”并在文尾注明。

　　創(chuàng)刊至今三年半時(shí)間不到，我們出版了164期雜志。報(bào)道涉及公司數(shù)以千計(jì)，我們的廣告客戶也數(shù)以百計(jì)。一份以商業(yè)和公司報(bào)道為己任的媒體，經(jīng)常會(huì)遇到讀者權(quán)益與經(jīng)營(yíng)利益相矛盾之處，好在我們堅(jiān)定地以讀者需求作為內(nèi)容唯一出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，除了贏得讀者認(rèn)可，讀者價(jià)值所傳遞的媒體價(jià)值最終也得到認(rèn)可。

　　惟愿通過這本雜志，我們的記者更有尊嚴(yán)，我們的讀者更有收獲，我們的客戶更有市場(chǎng)—我們不僅僅是贏在現(xiàn)在，更要贏得未來。