鹽湖44億股權(quán)案羅生門：到底誰是詐騙受害人

　　鹽湖股權(quán)案事件經(jīng)過

　　●1997年，青海鹽湖工業(yè)集團控股的青海鹽湖鉀肥股份有限公司(下稱“鹽湖鉀肥” ,000792.SZ)在深圳證券交易所上市。

　　●2006年9月，宋世新代表興云信與鹽湖集團簽署了《增資擴股協(xié)議》。

　　●2006年11月24日，興云信的股東與華美系簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定以7030萬元轉(zhuǎn)讓興云信全部股權(quán)，當時尚未取得鹽湖集團股權(quán)。

　　●2006年12月5日， S*ST數(shù)碼(000578.SZ)停牌， 12月30日，公司公告稱，鹽湖集團將對其進行重組。

　　●2006年12月18日，青海國投向興云信轉(zhuǎn)讓了其持有的鹽湖集團3818.78萬股股份。

　　●2007年2月，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實際投資形成的鹽湖集團股權(quán)權(quán)益委托興云信持有和管理。

　　●2006年11月～2007年7月間，華美系合計向興云信支付3.288億元，興云投資出資4000萬元，興云信將合計3.688億元資金支付給青海國資委和鹽湖集團。

　　●2007年12月，華美系以8050萬收購興云信100%股權(quán)。

　　●2008年3月，青海鹽湖工業(yè)集團股份有限公司(下稱“ST鹽湖”，000578.SZ)正式復(fù)牌。

　　●2008年5月，媒體報道了興云信被華美系收購之事，6月，興云信通過ST鹽湖發(fā)布了“致歉”公告，稱公司所持ST鹽湖股份系信托財產(chǎn)，實際權(quán)益人為華美豐收、王一虹、深圳禾之禾公司和興云投資。

　　●2008年11月17日，禾之禾向深圳市中院提起確權(quán)訴訟。次年1月4日，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，確定各方對ST鹽湖的股權(quán)分割。

　　●2008年底，鹽湖鉀肥公告為減少關(guān)聯(lián)交易，擬以新增股份換股吸收合并控股股東ST鹽湖。

　　●2010年4月11日，宋世新、董曉云等人被刑事拘留，隨后被正式逮捕。

　　●2011年1月14日，張克強被云南省警方刑事拘留，不久被批準逮捕。

　　●2011年5月，在完成吸收合并之后，鹽湖鉀肥改名為青海鹽湖工業(yè)股份有限公司。

　　(本報記者據(jù)本案有關(guān)法律文件整理)

　　2月10日，到訪中國的加拿大總理斯蒂芬·哈珀訪問了位于廣州的華美英語國際學(xué)校，與學(xué)生們進行交流互動,并進行了乒乓球比賽。而該校的主要創(chuàng)辦人、廣東華美投資集團董事長張克強卻無法分享這喜悅，他已經(jīng)在云南省看守所里面度過了第二個春節(jié)。

　　在因“44億元鹽湖集團股權(quán)案”被羈押將近1年之后， 2011年12月30日～2012年1月4日，張克強、宋世新等人被控以涉嫌詐騙，在昆明市中級法院進行了為期三天的庭審。

　　華美系借道深圳市興云信投資發(fā)展有限公司(下稱“深圳興云信”)，收購青海鹽湖工業(yè)集團(下稱“鹽湖集團”)股份的全過程，也由此浮出水面。

　　華美系人士對《第一財經(jīng)日報》記者表示，控辯雙方對于此案涉及的基本事實均無異議，但因立足點不同，對于案件的邏輯推演和案情重組也完全不同，庭審上控辯雙方講述的案情經(jīng)過也呈現(xiàn)兩個截然不同的故事版本，猶如日本電影《羅生門》的情節(jié)。

　　由此也產(chǎn)生完全不同的結(jié)論——公訴人昆明市人民檢察院認為，張克強等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取國家財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當以詐騙罪被追究刑事責任。

　　張克強等人的辯護律師團隊則認為，此案中只有企業(yè)法人之間合作投資、委托投資等一系列民事法律關(guān)系，張克強等人均不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)判無罪。

　　因案情復(fù)雜而控辯雙方各執(zhí)一詞、激烈交鋒，審判長宣布將在合議庭商議后再擇日做出判決。

　　公訴人指控：蓄意詐騙

　　此案緣起于鹽湖集團2006年的增資擴股。是時正值察爾汗鹽湖綜合利用二期項目開工，需投資約50億元。因一、二期工程幾乎同時開工，鹽湖集團資金缺口嚴重，選擇了增資擴股10億元。

　　檢方指控，張克強等人長期覬覦鹽湖集團國有股背后的經(jīng)濟利益，一直策劃購買;而鹽湖集團為防止國有資產(chǎn)流失，對該公司國有股的股東資格進行了嚴格限定：只能是國有企業(yè)。為此，張克強等人商議，利用云南煙草興云投資股份有限公司(下稱“興云公司”)子公司深圳興云信公司的國企身份參與鹽湖集團增資擴股。

　　2006年，廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司(下稱“華美豐收”)總經(jīng)理宋世新持興云信公司法人委托書等文件，以其授權(quán)代表身份，多次與鹽湖集團、青海省國資委等部門商談，并以興云信公司名義分別簽訂增資鹽湖集團2億股、受讓青海國投公司持有的鹽湖集團3818萬元國有法人股權(quán)的協(xié)議。

　　檢方對此過程認定為：宋世新等人系假冒國企興云信的工作人員，虛構(gòu)事實、隱瞞真相。

　　當時保利地產(chǎn)剛剛上市，分列第二、三大股東的張克強和華美集團尚未能變現(xiàn)巨額市值。于是華美系主要高管和內(nèi)部股東30余人共同籌集了資金，以華美豐收、宋妻王一虹的名義投入興云信公司，宋世新又拉來深圳禾之禾公司入伙，加上興云公司投入資金4000萬元，前后共計3.6875億元。在2006年到2007年間由興云信分批支付給鹽湖集團和青海國投。

　　2006年底，鹽湖集團突然宣布收購青海省連年虧損、瀕臨退市的上市公司S*ST數(shù)碼，要借殼上市。興云信名下鹽湖集團股權(quán)巨大升值空間可期。

　　起訴書指控，2007年下半年，張克強等人為非法占有興云信名下鹽湖集團股權(quán)，在興云投資總經(jīng)理董曉云、興云信總經(jīng)理崔偉的配合下，由華美集團及華美豐收以人民幣8050萬元溢價收購興云信公司;張克強、宋世新等人還承諾事成后，董曉云和崔偉將分別獲得一定比例鹽湖股份收益權(quán)。

　　其后，崔偉在董曉云的授意下，通過中介人員偽造了興云信公司國有資產(chǎn)主管部門的審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)交易證明等手續(xù)，并于2008年2月底從深圳市工商管理部門騙取了興云信公司的工商變更登記。

　　2008年3月，鹽湖集團變身“ST鹽湖”正式復(fù)牌。同一時間，興云信轉(zhuǎn)讓過程中存在國有資產(chǎn)流失的舉報也開始流向媒體和云南中煙。5月間，有媒體報道稱興云信坐擁70億市值的“ST鹽湖”股票，卻被以7000萬元賤賣。張克強及華美系由此陷入輿論漩渦。

　　同年底，深圳禾之禾向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求將興云信名下的“ST鹽湖”分割確權(quán)到真實出資人名下。次年1月4日，深圳市中院以《民事調(diào)解書》方式，確定各方對ST鹽湖的股權(quán)分割，其中，華美豐收為8922.04萬股，王一虹為8525.92萬股，禾之禾為2614.29萬股，而興云投資委托于興云信部分為2441.02萬股。
[page]

　　辯護人：借腹生子

　　公訴人認為，張克強等人先是“貍貓換太子”，通過興云信收購鹽湖集團的股份，然后又“乾坤大挪移”，將興云信的股權(quán)通過虛假文件進行收購，欺騙性實現(xiàn)鹽湖集團的股權(quán)過戶。以詐騙的方式實現(xiàn)對國有資產(chǎn)的非法占有。涉案市值達人民幣44.659億元。

　　但宋世新、張克強、董曉云等人在法庭上的供述，卻是一個“借腹生子”合作投資的故事。

　　早在1999年，宋世新便已經(jīng)開始關(guān)注鹽湖集團，看好該公司資源前景。隨后認識了其部分高層。雙方很快“迎來送往”。宋說當時鹽湖集團業(yè)績很差，“每年虧損一個億”。2001年，宋世新曾嘗試購買鹽湖集團股權(quán)未成功。

　　此后，宋世新認識了興云投資總經(jīng)理董曉云。興云投資當時投資股市虧了3000萬，宋世新受托為其投資理財，不僅扭虧，還賺了1個億，雙方關(guān)系由此密切。

　　2004年后，鹽湖集團經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，股權(quán)價格也一路飆升。宋世新認為自己無法籌集巨額資金，便與董曉云商談合作投資。宋和興云信時任總經(jīng)理楊承佳到鹽湖集團實地考察，并商定由興云信公司出面投資。

　　據(jù)華美公司人士透露，宋世新原來的想法是這個項目不讓華美豐收和張克強介入，由自己獨立完成。為此，宋設(shè)立了廣州振元投資顧問公司作為興云信投資鹽湖的顧問，以顧問費方式分取收益。

　　但興云公司母公司云南煙草的人考察過鹽湖集團之后，并不認可其投資前景，決定不投資。興云投資和興云信因此無法籌集到足夠的收購資金。

　　2006年9月，騎虎難下的宋世新不得不轉(zhuǎn)而求助于華美集團和張克強。張克強對于宋世新打算背著自己在外面“吃獨食”非常惱火。宋世新于是寫信給張克強解釋并求助。

　　宋與張隨后達成協(xié)議：由華美系出錢通過興云信收購鹽湖集團的股權(quán)，然后再收購興云信。

　　由于收購興云信遇到阻礙，2007年2月、3月間，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實際投資形成的鹽湖集團股權(quán)權(quán)益委托給興云信持有。

　　但不久，宋世新和楊承佳之間發(fā)生了激烈的個人沖突，楊數(shù)次威脅：華美系放在興云信的資產(chǎn)，只能保證本金和利息，投資增值部分不能保證。宋世新轉(zhuǎn)而求助楊承佳的上司董曉云，在董的協(xié)助下，華美系完成對興云信的收購。

　　庭審中，由14位辯護律師組成的辯護團隊跟昆明市的檢察官們圍繞詐騙罪是否成立密切相關(guān)的“國有企業(yè)投資門檻是否存在?”“誰是被詐騙的受害人?”等關(guān)鍵問題，以及“華美的系列投資和收購是否有效”進行了激辯。

　　控辯焦點一：有沒有國企限制?

　　張克強辯護律師、朱征夫認為，起訴書提出鹽湖集團為防止國有資產(chǎn)流失，限定了股東資格：只能是國有企業(yè)，這個投資門檻，是起訴書的立論基礎(chǔ)，也是控方據(jù)以認為張克強等人產(chǎn)生“詐騙故意”的原因所在。

　　但鹽湖集團到底有沒有“只能是國有企業(yè)”的限制，控辯雙方各執(zhí)一詞。當事方青海鹽湖集團的態(tài)度也相當曖昧。

　　庭審前，鹽湖股份向云南省公安機關(guān)出具一份《關(guān)于2006年增資擴股招股條件情況的函》，這份函件一方面說：“對于鹽湖集團的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國有企業(yè)。”另一方面又說，沒有找到當時增資擴股條件的文字材料。

　　公訴方雖然提供了來自鹽湖集團證人的證言，但也沒能找到任何書面材料;對于上述證詞中提到“不跟民營企業(yè)打交道是鹽湖集團的一種企業(yè)文化”，宋世新在庭上供述，“鹽湖集團前后有二三十人到過廣州華美，但從未對我的民營企業(yè)身份提出過異議”，即使跟鹽湖集團正式簽約時，對方也知道“我是廣州華美的老宋”，“興云信是我的合作方”。

　　朱征夫認為，國家發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項目納入鼓勵外資和民營企業(yè)投資的項目;國務(wù)院批準，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵利用外資投資的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄。因此，即使地方政府和鹽湖集團設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是違法的。

　　青海樹人律師事務(wù)所曾受鹽湖集團委托出具過一份函件，其中明確表示：按照國家法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策的相關(guān)規(guī)定，鹽湖集團2006年增資擴股綜合利用二期項目，屬于國家鼓勵類投資項目，沒有對投資人主體的資格限制。但這份函件也沒有對當時鹽湖集團是否限制了投資者的身份作出正面回答。

　　華美內(nèi)部人士認為，鹽湖集團的態(tài)度之所以如此模棱兩可，是因為可能面臨被扣上“國有資產(chǎn)流失”的大帽子，誰也不愿意冒風險。

　　控辯焦點二：誰是詐騙案受害人?

　　昆明公訴機關(guān)認為，張克強等人應(yīng)以詐騙罪被追究刑事責任。

　　但詐騙罪的認定必須要存在受害人和詐騙金額的要素。辯護律師劉胡樂認為，誰被騙，騙了多少，何時被騙，受害人的陳述在哪里?這些公訴機關(guān)在起訴書、法庭調(diào)查階段都沒有明確。

　　辯護律師馬軍認為，鹽湖集團通過拿到華美系的錢增資擴股獲得發(fā)展資金，青海國投將股權(quán)溢價轉(zhuǎn)讓收回國有投資，興云公司4000萬的投入變成5個億的市值，都不存在利益受損。

　　在1月4日的第二輪辯論中，公訴人提出受害人主體為國家。公訴人說，雖然看起來青海國資委、鹽湖集團、云南煙草等各方面利益都沒有受損，但本案中利益受損的是國有資產(chǎn)的真正所有人：國家和全體人民。

　　朱征夫認為，根據(jù)國有資產(chǎn)的定義，是指國家或國有企業(yè)的出資或投資，沒有出資就沒有國有資產(chǎn)，也就沒有國有資產(chǎn)的損失，也就沒有抽象的國家的利益、人民的利益。而華美系名下的44億元股票市值，是由華美系自己員工出錢投資形成的。他舉例說，高盛參加了建行的股改，高盛賺大了，那是不是就一定是國家受到了損失，是不是也要追究責任?

　　馬軍在庭審后接受本報記者采訪時表示，鹽湖集團上市，股權(quán)出現(xiàn)暴漲收益時，公訴人認為存在詐騙和國有資產(chǎn)流失;但如果鹽湖沒有上市，股權(quán)投資甚至出現(xiàn)虧損，又該如何認定?但上市跟華美無關(guān)，是鹽湖集團自己做出的決定，不能據(jù)此判斷華美收購是否存在國有資產(chǎn)流失，因為這中間并不存在內(nèi)幕交易的情況。

　　而華美內(nèi)部人士對本報記者表示，如果大股東青海國投能夠預(yù)知鹽湖集團要重組上市，也就沒有必要將3818.78萬股股權(quán)以2.27元/股的價格轉(zhuǎn)讓給興云信公司了。

　　控辯焦點三：華美的股權(quán)收購是否有效?

　　在本案中，華美系各公司與興云信之間的信托關(guān)系，是否合法有效?華美系收購新云信的行為又是否合法有效?

　　公訴人認為，作為信托主體的興云信并不具備信托企業(yè)資格，本案信托目的也不合法，因此信托協(xié)議無效。

　　朱征夫認為，在我國對信托的諸多分類中，只對營業(yè)性的信托有資格的要求，本案中的信托關(guān)系滿足各法律要件，是合法有效的，應(yīng)該受法律保護。

　　公訴人認為，張克強等人先以非法手段騙取鹽湖集團國有股，后又通過偽造文件獲取興云信股權(quán)，并騙取法院對鹽湖集團股份的確權(quán)，因此從投資鹽湖集團到收購新云信，都是非法和無效的。

　　朱征夫認為，華美豐收等委托興云信進行的投資行為，是基于合作投資關(guān)系產(chǎn)生的委托持股關(guān)系，是合法有效的。華美系的投資行為并未觸犯鹽湖集團投資主體的限制，屬于隱名投資行為，而按照最高人民法院對《公司法》的規(guī)定，隱名投資合法、信托協(xié)議有效，人民法院應(yīng)當保護實際出資人合法權(quán)利。

　　對于收購興云信過程中存在的過戶手續(xù)造假行為，辯護律師認為，是中介造假，與張克強等人無關(guān)，而且不能以因為過戶過程中手續(xù)存在造假來否定股權(quán)收購本身的有效性。

　　標桿案件的意義

　　董曉云的辯護人馬軍當年曾經(jīng)為云南紅塔集團前董事長褚時健擔任過辯護律師，提出了著名的“富廟窮方丈”論述。他在接受本報記者采訪時說，本案無論最后張克強被認定為有罪或無罪，都會成為影響中國民營經(jīng)濟發(fā)展的標桿性案件。

　　馬軍說，本案雖然審的是張克強、董曉云等人，但其實審理的是像華美這樣的民營企業(yè)。按照市場經(jīng)濟原則，無論是國有企業(yè)還是非公有經(jīng)濟，在市場上本來應(yīng)該完全平等、一視同仁，但現(xiàn)在卻出現(xiàn)了人為制造的等級差別：把國有性質(zhì)的經(jīng)濟主體當作了貴族，把非公有制經(jīng)濟當成市場中的庶民，對于民營經(jīng)濟賺大錢眼紅;在市場經(jīng)濟中，只要是和國有利益沖突就只保護國資利益。

　　馬軍認為如果公訴人“國家是受害人”的邏輯成立，那將會是一件非?？膳碌氖虑?只要是非公有經(jīng)濟跟國有企業(yè)打交道，賺了錢的都可以說是在詐騙國家，一棍子打死。而且會產(chǎn)生一個嚴重的悖論：如果44億被認定為詐騙所得要上繳國庫。但這實際上是華美集團員工集資投入產(chǎn)生的，那不就相當于“國家”搶奪了華美員工的資產(chǎn)?

　　張克強辯護律師劉麗娟表示，法律應(yīng)該平等保護國有財產(chǎn)和民營財產(chǎn)，2010年國務(wù)院新的“非公36條”提出鼓勵民營企業(yè)進入市政公用事業(yè)以及石油、電信、航空、核電、鐵路等高度壟斷行業(yè);鼓勵民營企業(yè)通過參股、控股、資產(chǎn)收購，參與國企的改制重組。

　　劉麗娟說，包鋼稀土、廈門鎢業(yè)這些更加具有戰(zhàn)略意義的行業(yè)和公司，都存在外資股東，加拿大鉀肥公司也通過鹽湖鉀肥第二大股東中化化肥間接持有鹽湖的股份、分享了增值。

　　華美集團人士對本報記者表示，同樣是張克強的投資，張克強參股保利地產(chǎn)，成就了他福布斯富豪的身份。高盛參與了建行的改制，李嘉誠、鄭裕彤等香港富豪和巴菲特，分別參與了多家國有金融機構(gòu)和中石油等企業(yè)上市前的改制，所獲得股份在上市后升值數(shù)倍并拋售獲利，如果都按照檢方的邏輯，豈不都存在國家利益受損、國有資產(chǎn)流失的嫌疑?

　　華美方面提供的材料顯示，中國政法大學(xué)教授樊崇義、曲新久，北京大學(xué)教授陳興良、清華大學(xué)教授張銘楷、中國人民大學(xué)教授謝望原等法律界著名專家學(xué)者，經(jīng)學(xué)術(shù)討論達成共識，都在此案的法律意見書上簽名，認為按照現(xiàn)有的資料，張克強等人的行為不構(gòu)成刑法第226條規(guī)定的詐騙罪。