榕浩沙健身被控“霸王條款”

　　本報(bào)訊 昨天，福州市民封先生告訴記者，自己在浩沙健身俱樂(lè)部購(gòu)買(mǎi)了私教課程，但教練離職后，該費(fèi)用卻遲遲無(wú)法退回。封先生認(rèn)為，浩沙拒不退款完全是“霸王條款”在起作用，而和封先生一樣，在本報(bào)“聚焦3·15霸王條款”征集活動(dòng)中，有多位消費(fèi)者均投訴浩沙設(shè)置“霸王條款”來(lái)侵害消費(fèi)者權(quán)益。而記者昨天聯(lián)系浩沙健身俱樂(lè)部有限公司采訪時(shí)，被告知該公司不接受采訪。

　　教課的私教離職 消費(fèi)者退款被拒

　　封先生說(shuō)，他是去年11月9日在浩沙健身俱樂(lè)部有限公司陽(yáng)光城（000671）店購(gòu)買(mǎi)私教課程的，當(dāng)時(shí)他先購(gòu)買(mǎi)了15節(jié)課，上了10節(jié)課后再購(gòu)買(mǎi)了20節(jié)課，每節(jié)課花費(fèi)了120元，也就是說(shuō)，僅后來(lái)買(mǎi)的20節(jié)課就花費(fèi)了2400元。但是，當(dāng)封先生開(kāi)始后來(lái)的訓(xùn)練課程時(shí)，麻煩來(lái)了。

　　原來(lái)，在購(gòu)買(mǎi)私教課程的時(shí)候，浩沙和私教當(dāng)時(shí)就承諾教授柔道課程，而這也正是想要學(xué)習(xí)柔道的封先生購(gòu)買(mǎi)私教課程的原因。但是，不久后該私教就離職了，而浩沙方面則拒絕履行此前的承諾，稱(chēng)其他私教無(wú)法教授柔道。在這樣的情況下，封先生要求浩沙退還私教費(fèi)用，卻遭浩沙拒絕。

　　封先生說(shuō)，在吸引會(huì)員交費(fèi)的時(shí)候，該俱樂(lè)部會(huì)不斷甜言蜜語(yǔ)許諾，要不然就是教練以“幫忙完成業(yè)績(jī)”等理由要求會(huì)員交費(fèi)，但是遇到問(wèn)題，從教練到門(mén)店經(jīng)理都稱(chēng)無(wú)法解決，理由則是封先生已經(jīng)簽訂了協(xié)議，協(xié)議上標(biāo)明“最終解釋權(quán)歸本俱樂(lè)部”。

　　浩沙協(xié)議寫(xiě)明有“最終解釋權(quán)”

　　記者了解到，“最終解釋權(quán)”這個(gè)已經(jīng)被媒體曝光多年的“霸王條款”在浩沙健身俱樂(lè)部依然存在。福州市民張先生就通過(guò)本報(bào)968111新聞熱線爆料稱(chēng)，因?yàn)樵摪酝鯒l款，自己現(xiàn)在的會(huì)員卡面臨無(wú)法退、轉(zhuǎn)的窘境。

　　張先生說(shuō)，去年3月份，他在位于晉安區(qū)連洋路123號(hào)的浩沙健身連洋店辦理了2年會(huì)員會(huì)籍，但由于工作調(diào)動(dòng)，張先生需要離開(kāi)福州，于是他想把健身卡轉(zhuǎn)讓給他人，沒(méi)想到，這被浩沙方面給拒絕了。

　　于是，張先生拿出了當(dāng)時(shí)簽訂的協(xié)議，由于入會(huì)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)閱讀，這次閱讀的時(shí)候，他頓時(shí)感覺(jué)十分憤怒，因?yàn)椤皸l款全部都是針對(duì)消費(fèi)者的，沒(méi)一條是他們的義務(wù)”。

　　記者看到了這份協(xié)議，除了“最終解釋權(quán)歸本俱樂(lè)部”外，還有“會(huì)員不得有異議”、“本俱樂(lè)部管理層有絕對(duì)權(quán)力拒絕任何會(huì)籍申請(qǐng)”等等條款。

　　協(xié)議沒(méi)簽字 私教費(fèi)難全額退

　　和封先生、張先生的遭遇相比，福州市民林小姐說(shuō)，自己甚至連協(xié)議都沒(méi)簽，就被浩沙方面告知私教課程無(wú)法轉(zhuǎn)讓或退款。

　　林小姐多年前就是浩沙健身俱樂(lè)部金龍店的會(huì)員，但是在去年初會(huì)籍到期前，她購(gòu)買(mǎi)的私教課程還有36節(jié)沒(méi)有使用，而負(fù)責(zé)林小姐的一位黃姓教練則表示，該私教課程可以轉(zhuǎn)讓給其他學(xué)員。林小姐在會(huì)籍到期后聯(lián)系黃教練，卻被告知該教練已經(jīng)離職，而林小姐的私教課程費(fèi)用無(wú)法退還或轉(zhuǎn)讓。林小姐說(shuō)，自己連會(huì)員都不是了，私教課程還不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)@不是讓自己交的4000元左右的費(fèi)用打水漂了嗎？

　　對(duì)此，雙方表示將根據(jù)協(xié)議來(lái)，但戲劇性的一幕發(fā)生了，林小姐在購(gòu)買(mǎi)私教課程時(shí)由于時(shí)間匆忙，沒(méi)有像其他學(xué)員一樣簽協(xié)議，她說(shuō)，浩沙方面提供的所謂“協(xié)議”上，簽字的根本不是她本人。在這樣的情況下，浩沙方面無(wú)法用上“最終解釋權(quán)”，表示可以退林小姐2000元，但對(duì)這一決定，林小姐則表示不能接受。

　　□新聞背景

　　我省2005年立規(guī)禁“最終解釋權(quán)”

　　記者了解到，早在2005年，我省就通過(guò)《福建省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法（修訂）》，該辦法終止商家的“霸王條款”，其中包括格式合同條款“最終解釋權(quán)”，商家有這樣的合同格式，如遇糾紛，消費(fèi)者依據(jù)此規(guī)定就可要求法院判令其違法。