紅杉證實(shí)早期投資存在“星探”隱秘投資計(jì)劃

　　北京時(shí)間5月7日消息，科技博客Pando Daily上周三曾經(jīng)報(bào)道，早期初創(chuàng)公司風(fēng)投中存在的一個(gè)奇怪現(xiàn)象：風(fēng)投公司不直接投資這些公司，而是把錢給那些人脈豐富但缺乏資金的企業(yè)家，讓他們?nèi)ネ顿Y這些初創(chuàng)公司。這種關(guān)系在業(yè)內(nèi)保持一種“隱秘”的狀態(tài)，現(xiàn)在這個(gè)項(xiàng)目的開創(chuàng)者紅杉資本(Sequoia Capital)站出來確認(rèn)確有其事，它的三位合伙人對此還接受Pando Daily的采訪進(jìn)行解釋。

　　全文概要如下：

　　上周三，我們報(bào)道了處于非常早期階段初創(chuàng)公司風(fēng)投的一個(gè)令人擔(dān)憂的趨勢：風(fēng)險(xiǎn)資本家會(huì)先把錢給人脈豐富、缺少資金的企業(yè)家，然后由這些企業(yè)家去投資相應(yīng)的初創(chuàng)公司。這些企業(yè)家被稱之為“星探”。

　　從表面上看，這種趨勢對涉及的投資者有利。”星探”成為天使投資者的速度比他們的流動(dòng)資金時(shí)間表所允許的更快，更多的初創(chuàng)公司可以獲得資金，風(fēng)投企業(yè)可以在不出面的情況下參與投資。唯一的問題在于，在接收端的企業(yè)家表示，這種關(guān)系經(jīng)常是不會(huì)被披露的。

　　自從我們的文章登出后，收到了無數(shù)的電子郵件，向我們近一步披露內(nèi)幕。在許多情況下，交易完成后，初創(chuàng)公司會(huì)對融資的資金來源感到驚訝。并且他們還提到了另一點(diǎn)：這種做法涉及最多的是紅杉資本。

　　我們聯(lián)系了紅杉資本，合伙人馬克•戴姆斯特(Mark Dempster)、羅爾洛夫•博塔(Roelof Botha)和林君叡(Alfred Lin)首次同意公開討論這一話題。

　　戴姆斯特表示：“我們在三年前開始‘星探’計(jì)劃，你們的報(bào)道沒有錯(cuò)。我們很幸運(yùn)，擁有一些很棒的創(chuàng)始人。他們吸引到了一些偉大的企業(yè)家，向他們尋求意見、推薦和資金。這些企業(yè)家沒有流動(dòng)資金，所以也就無法投資，這就是項(xiàng)目的背景。”

　　我們在周三的報(bào)道中也提到，這個(gè)計(jì)劃在許多方面也很有意義。風(fēng)投手上有過剩的資金，在投資最早期初創(chuàng)公司時(shí)卻遭遇困難。人脈眾多的準(zhǔn)天使投資者可以接觸到大量的初創(chuàng)公司，但他們?nèi)狈Y金，無法對這些公司進(jìn)行投資。前者想要和后者合作一起投資是合情合理的。但對外保密就不是很合常理了。

　　紅杉表示，它們只是不去“談?wù)撍?#8221;，而不是“保密”。博塔說：“這些雖然都是在幕后操作的，但沒有什么偷偷摸摸的東西。”

　　實(shí)際上，紅杉資本選擇保密的東西有很多，比大多數(shù)公司都多。它沒有透露誰是它們的有限合伙人，或是任何時(shí)間下的投資額。談?wù)?#8220;星探”項(xiàng)目時(shí)，他們的坦誠也是有限制的：他們沒有給出完整的名單，或是他們投資了多少公司。

　　區(qū)分“保密”和“隱秘”有點(diǎn)像雞蛋里挑骨頭。但公平的來說，兩者還是有兩個(gè)明顯的區(qū)別。最大的區(qū)別，根據(jù)紅杉資本和三位“星探”的說法，“隱秘”是三年前這個(gè)項(xiàng)目的第一次會(huì)議定下的調(diào)子。

　　戴姆斯特表示：“參與項(xiàng)目的人都同意，要盡可能地不要讓外界知道這個(gè)計(jì)劃。這是他們的決定。他們有權(quán)利對這樣的關(guān)系進(jìn)行描述，錢是哪里來的，但從來沒有人要求“星探”掩蓋我們和他們的關(guān)系。我們絕不會(huì)隱瞞或掩蓋資金來源。每次資金都是從紅杉資本電匯出來的。

　　紅杉資本合伙人林君叡曾經(jīng)擔(dān)任過Zappos的首席財(cái)政官，他也是首批“星探”之一。他說：“當(dāng)時(shí)我認(rèn)為這個(gè)方法很有創(chuàng)新。”他記得第一次開會(huì)討論的場景。“我們不希望大家都來敲我們的門”，他說出了想保持這個(gè)項(xiàng)目低調(diào)的理由。“我們不是全職的職業(yè)投資者，我有自己的工作。此外，我也不知道該怎么做。有可能會(huì)遭遇慘敗。大家都同意沒有很多時(shí)間去緊盯這些投資。

　　另一名“星探”尼克•梅塔(Nick Mehta)表示：“他們讓我們自由選擇，但要我們考慮這對企業(yè)家的影響。有人認(rèn)為，我們應(yīng)該告訴企業(yè)家真相，但他們又要我們在說出真相前仔細(xì)考慮，因?yàn)橹蠹t杉資本可能就不會(huì)投資了。

　　另一位早期“星探”山姆•奧特曼(Sam Altman)表示：“我們表示不作宣傳，但會(huì)一直對企業(yè)家保持真誠。我總是給予我投資的公司機(jī)會(huì)，是從我個(gè)人這里，還是紅杉資本那里拿錢。只有一家公司對此表示出顧慮。”

　　這種架構(gòu)不是標(biāo)準(zhǔn)的有限合伙人安排，因?yàn)榇蟛糠只貓?bào)是給“星探”，而不是公司的。紅杉資本能得到什么好處現(xiàn)在依然未知。我問過所有“星探”，相關(guān)的投資交易紅杉資本是否會(huì)逐漸介入，大部分人都說有。但紅杉資本表示，它在公司優(yōu)先取舍權(quán)或股權(quán)方面沒有任何保證和權(quán)力。戴姆斯特表示：“我們不會(huì)去要公司的信息，我們也不想。”

　　林君叡稱，他在做“星探”時(shí)，沒有將被投資公司的任何信息交給紅杉資本。

　　雖然“星探”們都將保持低調(diào)，但在事情曝光后，好幾位”星探”都松了一口氣。因?yàn)槊看味家蚱髽I(yè)家解釋這種奇怪的安排，時(shí)間長了也非常煩人。他們希望其他公司也能效仿，公布這些安排，特別是一些不同的方案。

　　但也有人認(rèn)為我們透露了這個(gè)項(xiàng)目，也扼殺了這個(gè)項(xiàng)目的好處。是否會(huì)有公司稱它得到了紅杉資本“星探”的投資，以便能在市場上獲得信譽(yù)。狡猾的公司也可能會(huì)夸大這種基于信任的關(guān)系。

　　如果這種項(xiàng)目成為常態(tài)，引得其他公司效仿，紅杉資本是否就沒有了獨(dú)特性?梅塔說：“如果每個(gè)風(fēng)投公司都這么做，就不會(huì)這么有趣了。我認(rèn)為第一個(gè)吃螃蟹的人最有價(jià)值。”