蘇州大方資本劫：一場(chǎng)三敗俱傷的借殼交易始末

一場(chǎng)三敗俱傷的借殼交易始末

一場(chǎng)借殼未果的資本交易，令蘇州大方及鄭州大方的創(chuàng)始人李榮生陷入長(zhǎng)達(dá)三年的刑事官司，并喪失了企業(yè)控制權(quán)。復(fù)盤事件的前因后果，這完全是一場(chǎng)商業(yè)利益糾紛引發(fā)的災(zāi)難。

2009年，李榮生為解決發(fā)展資金和VC退出的需求，開始謀劃企業(yè)上市之旅，并在VC方余秋池的介紹下，引入資本中介汪曉峰境外代持公司股權(quán)，以規(guī)避“十號(hào)文”的限制。然而，從中看到空手套白狼機(jī)會(huì)的汪曉峰卻假戲真做，低價(jià)將鄭州大方收入囊中，并在上市估值過程中，刻意將李榮生實(shí)際控制、利潤(rùn)高的蘇州大方壓低，而將自己控制、利潤(rùn)低的鄭州大方估高，意欲獲得上市公司控股權(quán)。不滿這一結(jié)果的李榮生中止雙方合作，并私自將鄭州大方子公司鄭州和聲變更為蘇州大方持有，雙方徹底翻臉。在汪曉峰方舉報(bào)下，李榮生被控以合同詐騙罪，失去兩年零三個(gè)月的人身自由，蘇州大方也由此陷入困境，業(yè)務(wù)在控股權(quán)被寶鋼蘇冶收購(gòu)后才重回軌道。

雖然此案以檢方撤訴告終，李榮生重獲自由，但其這段經(jīng)歷所凸顯的多重意蘊(yùn)，卻引人深思。一方面，在資本困局下，不熟悉資本市場(chǎng)游戲規(guī)則的民營(yíng)企業(yè)家為求發(fā)展，不得不與各類貪婪的機(jī)構(gòu)博弈，作出種種無(wú)奈選擇，蘇州大方最終傍國(guó)企得生存的結(jié)局，更深層次地反映了中國(guó)民企的窘境。另一方面，李榮生身上折射出了中國(guó)企業(yè)家的典型性格。由于法律意識(shí)淡薄，在利益受損之后，他們常常無(wú)視市場(chǎng)規(guī)則，或選擇以草莽方式維權(quán)，或借道德、民族產(chǎn)業(yè)的名義做文章，最終導(dǎo)致多輸局面。遵守契約與法律，仍是中國(guó)企業(yè)家的必修課。

2012年7月18日，身陷囹圄兩年多的蘇州大方創(chuàng)始人李榮生重獲清白，他因借殼上市糾紛而招致的合同詐騙案，以檢察院的撤訴告終。

“原本法院要判無(wú)罪的，現(xiàn)在是檢察院撤訴。”李榮生接受《新財(cái)富》采訪時(shí)說(shuō)，這也是他在案發(fā)以來(lái)第一次親自接受媒體的采訪。在此案中，雖說(shuō)李榮生遭遇巨大損失，幾乎喪失了自己一手創(chuàng)立起來(lái)的企業(yè)，但看上去心態(tài)還不錯(cuò)，“我們現(xiàn)在只想在這個(gè)案子結(jié)束以后爭(zhēng)取一個(gè)比較好的環(huán)境，不會(huì)去糾纏其他的一些事情了”。

一場(chǎng)借殼上市的糾紛，是如何一步步演變成一樁刑事案件的?產(chǎn)業(yè)精英在面對(duì)資本玩家時(shí)，又該吸取哪些教訓(xùn)?探尋蘇州大方遭遇“資本劫”的來(lái)龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上是一場(chǎng)商業(yè)利益糾紛引發(fā)的災(zāi)難。

緣起香港上市設(shè)想

1984年，李榮生以8000元資金設(shè)立了鄭州市大方實(shí)業(yè)有限公司(下稱鄭州大方)，成為國(guó)內(nèi)第一家以橋梁施工機(jī)械租賃為經(jīng)營(yíng)模式的公司，承接各種道路(特別是鐵路)基建工程的施工。到2009年，該公司已擁有各類架橋機(jī)、門式起重機(jī)、動(dòng)力平板運(yùn)輸車100多臺(tái)套。

2005年12月，李榮生南下成立蘇州大方特種車股份有限公司(下稱蘇州大方)，注冊(cè)資金1.11億元，蘇州大方隨即成為各種施工機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)基地。2008年，蘇州大方更是通過投標(biāo)獲得了全國(guó)90%液壓平板車的合同，成為高速高架鐵路設(shè)備行業(yè)的龍頭企業(yè)。

2008年，蘇州大方的營(yíng)業(yè)額達(dá)到3.65億元，凈利潤(rùn)超過3500萬(wàn)元，鄭州大方的營(yíng)業(yè)額則為1970萬(wàn)元。李榮生原本預(yù)計(jì)，如果一切順利的話，2009年兩家企業(yè)的總營(yíng)收將達(dá)10億元、利潤(rùn)將達(dá)1億元。

根據(jù)此時(shí)鄭州大方及蘇州大方的股權(quán)結(jié)構(gòu)，鄭州大方由李榮生持股74%，其余由其管理層持有;蘇州大方原本由李榮生全資擁有，后獎(jiǎng)勵(lì)了職業(yè)經(jīng)理人部分股權(quán)，同時(shí)，由于2008年5月本土風(fēng)險(xiǎn)投資商(VC)匯富東方投資蘇州大方1億元，獲得蘇州大方18.02%股權(quán)，李榮生持股比例降低至74%(圖1)。

“匯富東方一個(gè)億的資金進(jìn)來(lái)以后，對(duì)我們企業(yè)的幫助確實(shí)很大。那時(shí)候我們正處于發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因，老的業(yè)務(wù)在下滑，所以就想著向高鐵設(shè)備方向轉(zhuǎn)型，而他們提供的資金正好就幫助我們完成了轉(zhuǎn)型，幾個(gè)月時(shí)間就扭轉(zhuǎn)了頹勢(shì)，而且發(fā)展得更好了。”

VC的入股，加速了李榮生走向資本市場(chǎng)的步伐。作為財(cái)務(wù)投資者的VC，投資企業(yè)的目的在于獲利退出，而上市退出無(wú)疑是首選。據(jù)李榮生透露，匯富東方入股時(shí)雙方有約定，三年內(nèi)企業(yè)要實(shí)現(xiàn)上市，否則創(chuàng)始人要從VC處回購(gòu)股權(quán)。

2009年3月，在匯富東方的推動(dòng)下，李榮生將旗下兩家企業(yè)到香港借殼上市列入計(jì)劃。據(jù)李榮生稱，由于自己對(duì)資本市場(chǎng)知之甚少，同時(shí)也不想承擔(dān)上市成功與否的責(zé)任，便將整個(gè)上市事項(xiàng)委托給了匯富東方的執(zhí)行董事余秋池全程操作。“上市的事情交給他們負(fù)責(zé)，我只負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)這塊，在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)方面配合他們，這樣上市成功與否我就不擔(dān)責(zé)了，免得他們說(shuō)上不了市是我的責(zé)任。”“另外，關(guān)于上市的事情，他們跟我說(shuō)什么我也聽不太懂，就說(shuō)這事就全交給你們了，因?yàn)槲矣X得他跟我們的利益是綁在一起的。”

然而，令他未曾想到的是，他的資本噩夢(mèng)也從此開始……

假手第三方搭建境外架構(gòu)

基于李榮生的委托，余秋池及其團(tuán)隊(duì)成員劉激揚(yáng)包辦了大方上市進(jìn)程的制定。李榮生則支付了1000萬(wàn)元給余秋池，用于相關(guān)的上市運(yùn)作。在此過程中，為了順利實(shí)現(xiàn)跨境重組，二人引進(jìn)了一位境外中間人—汪曉峰，他成為日后與李榮生交鋒的另一位主角。

汪曉峰，畢業(yè)于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，獲美國(guó)喬治城大學(xué)MBA學(xué)位，曾短暫就職于深圳市創(chuàng)新科技投資有限公司，上世紀(jì)末入籍加拿大，后轉(zhuǎn)赴香港，曾任新鴻基執(zhí)行董事，后任在香港上市的證券投資基金國(guó)盛投資(01227.HK)主席。

有報(bào)道稱，汪曉峰在國(guó)內(nèi)證券界口碑不佳。2005年3月，他曾短暫接任瀕于崩盤的金信信托的董事長(zhǎng)，并在操刀金信信托的重組時(shí)，上演了一出“蘇格蘭銀行投資金信信托”的鬧劇。汪曉峰當(dāng)時(shí)宣稱，蘇格蘭銀行旗下的泛盈投資將入股金信信托，投資金額達(dá)5億元。但最終的真相是，所謂的蘇格蘭泛盈投資是汪曉峰自己在境外注冊(cè)的一家公司，跟蘇格蘭銀行沒有任何關(guān)系。這場(chǎng)騙局很快被戳穿，汪曉峰因此至今被限制入境，但這位“資本達(dá)人”仍游走于香港資本市場(chǎng)。

余秋池、劉激揚(yáng)聯(lián)手汪曉峰一起制定了蘇州大方及鄭州大方在香港借殼上市的方案，并選定了保興發(fā)展(01141.HK)作為殼公司。

中國(guó)企業(yè)的境外上市，通常以“紅籌架構(gòu)”的方式進(jìn)行，即境內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)始人在境外設(shè)立離岸公司，然后通過離岸公司將境內(nèi)的企業(yè)全資收購(gòu)，再以離岸公司作為主體申請(qǐng)于境外某交易所掛牌上市。

為了搭建蘇州大方及鄭州大方的紅籌上市架構(gòu)，2009年5-6月間，汪曉峰在境外設(shè)立了一系列殼公司，這些公司最終由汪曉峰全資控股(圖2)。之所以要借汪曉峰這個(gè)第三方來(lái)搭建境外架構(gòu)，最重要的原因就在于，因商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(商務(wù)部2006年第10號(hào)文件，俗稱“十號(hào)文”)第11條的“關(guān)聯(lián)并購(gòu)”限制，李榮生不便于親自在境外設(shè)立殼公司并返程收購(gòu)境內(nèi)權(quán)益。