互聯(lián)網(wǎng)電視版權(quán)糾葛

互聯(lián)網(wǎng)電視的前路如何，還需要更明晰的法律界定和更明確的政策界定

文 張書樂

近日，TCL[微博]集團(tuán)因兩起侵犯互聯(lián)網(wǎng)電視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛卷入訴訟，美亞長(zhǎng)城影視文化(北京)有限公司、中影寰亞音像制品有限公司分別以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司、TCL集團(tuán)等訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。法院一審判決眾源公司、TCL集團(tuán)等分別賠償兩原告1.5萬元和5000元賠償金額。

這不過是互聯(lián)網(wǎng)電視興起后，有關(guān)節(jié)目版權(quán)問題的一次小小爆發(fā)而已，且僅TCL一家，就幾乎年年和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾結(jié)上幾次。

電視機(jī)廠要做內(nèi)容供應(yīng)商

早在2009年，優(yōu)朋普樂科技有限公司就向國(guó)家新聞出版總署遞交了實(shí)名舉報(bào)信，指出TCL侵權(quán)，并向北京市相關(guān)法院提起訴訟，控告TCL互聯(lián)網(wǎng)電視存在未經(jīng)授權(quán)向用戶提供大量盜版影視劇內(nèi)容的行為。2010年，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以涉嫌侵犯權(quán)利人著作權(quán)為由，將TCL和北京蘇寧電器[微博]有限公司告上法庭，要求對(duì)方立即停止生產(chǎn)和銷售所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111萬元。

其他互聯(lián)網(wǎng)電視廠商也有類似的原罪，且這種原罪甚至還成為了電視機(jī)廠商的大勢(shì)所趨。早在幾年前，包括康佳、海信[微博]、海爾等在內(nèi)的彩電廠商就已經(jīng)開始在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域布局。但不同的是，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)帶寬條件的提升，三網(wǎng)融合進(jìn)程的加速，高清、3D等內(nèi)容資源的豐富，以及終端產(chǎn)品硬件性能的提高，互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展條件較前些年相比變得更加成熟。隨著智能電視、云電視走俏市場(chǎng)，從外觀形態(tài)來看，電視機(jī)還與智能手機(jī)、平板電腦、PC等有著很大的差別，但是從應(yīng)用體驗(yàn)來看，它們之間的邊界已經(jīng)越來越模糊，以往在智能手機(jī)、平板電腦、PC上才能見到的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用客戶端，如今也漸漸被搬上了電視機(jī)。

更為關(guān)鍵的是，據(jù)Digital TV Research預(yù)測(cè)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)的營(yíng)收規(guī)模將從2010年的5000萬美元增長(zhǎng)到2016年的13.8億美元。到2017年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)電視數(shù)量將從2010年僅有的200萬臺(tái)增至9300萬臺(tái)。

這樣的市場(chǎng)空間，讓電視機(jī)廠商如何不深愛。

但從來和內(nèi)容絕緣的電視機(jī)廠商此刻突然進(jìn)軍內(nèi)容市場(chǎng)談何容易，購(gòu)買海量的視頻資源需要大量資金，“他們使用視頻網(wǎng)站興起之初的盜版模式，也就不難理解。”一位IT評(píng)論人認(rèn)為：“因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身存在極大的缺憾，網(wǎng)絡(luò)視頻本身盜版侵權(quán)問題就很嚴(yán)重，電視機(jī)廠商大打擦邊球，也就不奇怪了。”

可問題是，近年來，視頻站點(diǎn)正版化力度加大，投入大筆金錢購(gòu)買了眾多影視節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其對(duì)“責(zé)任田”的保護(hù)，變成了訴訟的初衷，最大限度的克制電視機(jī)廠這個(gè)占據(jù)了終端的強(qiáng)力敵手來分享蛋糕，則是背后的潛臺(tái)詞。

侵權(quán)的盒子

不僅僅是電視機(jī)廠商覬覦著互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)，另一互聯(lián)網(wǎng)電視終端——互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒也在用同樣的方式發(fā)力，并收獲了同樣的糾結(jié)。

被業(yè)界稱為國(guó)內(nèi)首例互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒侵權(quán)案的樂視網(wǎng)訴精倫電子股份有限公司版權(quán)侵權(quán)案，近日由北京朝陽法院作出一審判決，認(rèn)定精倫電子生產(chǎn)的“精倫電子H3家庭多媒體中心”播放器，向用戶提供電影《畫皮》的鏈接行為具有過錯(cuò)，侵害了樂視網(wǎng)對(duì)該電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向樂視網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。但精倫電子對(duì)判決持有異議。

而樂視網(wǎng)自身，就是國(guó)內(nèi)首家進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒的互聯(lián)網(wǎng)公司。“除了上述電影之外，美如畫、夏新、圖美、高清銳視等多個(gè)廠商生產(chǎn)的高清播放機(jī)也對(duì)樂視網(wǎng)內(nèi)容資源有侵權(quán)行為，涉及的影視劇超過160部，市場(chǎng)價(jià)值超過2000萬元。”樂視網(wǎng)法務(wù)總監(jiān)劉曉慶如是說。而據(jù)資料顯示，樂視網(wǎng)早前亦和CNTV在版權(quán)上發(fā)生過糾葛，CNTV訴樂視網(wǎng)《舌尖上的中國(guó)》侵權(quán)，同時(shí)，樂視網(wǎng)也對(duì)CNTV進(jìn)行訴訟，CNTV涉嫌盜播樂視網(wǎng)獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)劇《光榮大地》。

互聯(lián)網(wǎng)電視的市場(chǎng)藍(lán)海力量尚未彰顯，其市場(chǎng)上的侵權(quán)行為卻已經(jīng)變成了普遍現(xiàn)象。

而且山寨行為也在其中發(fā)生，大量的山寨盒子正在加劇這種網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)行為，且售銷兩旺。某投資經(jīng)理日前曾對(duì)媒體表示，據(jù)他的市場(chǎng)調(diào)查，深圳山寨盒子一年一共賣100萬-200萬臺(tái)，面向的主要是發(fā)燒友市場(chǎng)。

而據(jù)媒體報(bào)道，這些山寨互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒的售價(jià)在兩百多元至上千元不等，基本接上電視機(jī)和網(wǎng)線后就可以很流暢地觀看優(yōu)酷、土豆、迅雷[微博]、PPTV、樂視等眾多視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，還可以收看許多海外電視臺(tái)的電視直播，內(nèi)容非常豐富。其價(jià)格高低差別主要看機(jī)頂盒所配置的芯片，好的芯片能看高清視頻、藍(lán)光視頻，所以價(jià)格會(huì)更貴。

如此海量且不受監(jiān)控的內(nèi)容供應(yīng)，讓電視機(jī)廠和正規(guī)盒子廠商根本無法對(duì)抗，要想快速占領(lǐng)市場(chǎng)，用侵權(quán)行為對(duì)抗山寨盒子，無疑成為互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)上的一幕不可避免的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

不僅僅網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)那么簡(jiǎn)單

看似很簡(jiǎn)單的侵權(quán)問題，卻有著和常態(tài)的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)不一樣的特殊狀態(tài)。

如樂視網(wǎng)和精倫電子的訴訟中，精倫電子就答辯稱：“精倫H3播放器是一種互聯(lián)網(wǎng)視頻播放設(shè)備，本身沒有內(nèi)置任何內(nèi)容，而是從擁有合法資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)視頻合作伙伴處自動(dòng)獲取視頻在線播放的網(wǎng)絡(luò)地址，再將該視頻流轉(zhuǎn)換為高清格式輸出到電視機(jī)播放。”在審理過程中，法院也采納了精倫電子的部分答辯意見，認(rèn)定精倫電子提供的是鏈接服務(wù)，而不是直接提供了電影《畫皮》的直接播放。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)電視上的視頻界定也有許多困惑。

“互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)，終端產(chǎn)品不得有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的相關(guān)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行連接。”這是廣電總局頒發(fā)的《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理要求》(業(yè)內(nèi)稱181號(hào)文)。根據(jù)該文件，要想做機(jī)頂盒只能選擇連接廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的合法內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)。目前通過廣電總局驗(yàn)收的內(nèi)容平臺(tái)只有7家，分別是CNTV、百視通、南方傳媒、華數(shù)、中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)的CIBN、湖南廣電以及中央人民廣播電臺(tái)的CNBN(央廣廣播電視網(wǎng)絡(luò)臺(tái))。

做盒子的廠商，要么需要有牌照，要么跟牌照方合作。而早前小米盒子暫停服務(wù)的原因是，國(guó)家廣電總局對(duì)小米盒子的內(nèi)容播控平臺(tái)方華數(shù)和百視通做出了整改要求，理由是小米盒子里有一些視頻內(nèi)容是不受華數(shù)和百視通監(jiān)管的。

這些內(nèi)容主要是小米宣稱超過10萬部來自搜狐視頻、騰訊視頻、PPTV和風(fēng)行等視頻網(wǎng)站的影視內(nèi)容。

在電視機(jī)上直接播放網(wǎng)絡(luò)視頻，其本身就是在觸碰政策紅線。有互聯(lián)網(wǎng)人士指出，實(shí)際上，同類產(chǎn)品盒子都已經(jīng)有很多廠商在銷售了，只要市場(chǎng)規(guī)模不大，廣電總局一般是睜一只眼閉一只眼，小米本身由于太過高調(diào)，才會(huì)引起廣電總局的注意。而且，小米的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷能力強(qiáng)，一旦盒子賣出的數(shù)量太多，勢(shì)必會(huì)動(dòng)了廣電部門的“奶酪”。

顯然，互聯(lián)網(wǎng)電視的前路如何，還需要更明晰地法律界定和更明確地政策界定，一兩個(gè)訴訟解決不了互聯(lián)網(wǎng)電視這個(gè)藍(lán)海市場(chǎng)上的路障，而眾多的山寨盒子卻完全可能讓這個(gè)市場(chǎng)變成一個(gè)無原則混戰(zhàn)的殺戮之海，也將讓可能出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新被山寨和侵權(quán)徹底扼殺于搖籃之中。

吳漢東

法學(xué)博士，現(xiàn)任中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地、國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作研究基地——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授、博導(dǎo)，本刊顧問委員會(huì)委員，本欄目特邀主持人；兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院特約咨詢專家、最高人民檢察院特約咨詢專家、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員。2006年5月26日下午，與鄭成思教授一起應(yīng)邀為中共中央政治局第三十一次集體學(xué)習(xí)講解《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律和制度建設(shè)》。