美容卡等預(yù)付費(fèi)消費(fèi)投訴明顯上升 工商執(zhí)法陷困境

2009-09-25 16:22:23      辛紅

  美容卡等預(yù)付費(fèi)消費(fèi)投訴明顯上升 業(yè)內(nèi)人士“把脈會(huì)診”

  預(yù)付費(fèi)為何成行業(yè)圈錢“潛規(guī)則”

  原因

  □無專門針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的法律法規(guī)

  □針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的監(jiān)管仍處于盲區(qū)

  對(duì)策

  □建立風(fēng)險(xiǎn)保證金制或第三方支付辦法

  □工商公安銀監(jiān)等相關(guān)部門應(yīng)形成合力

  □專門出臺(tái)針對(duì)預(yù)付消費(fèi)卡的管理辦法

  □今日關(guān)注

  北京市市民李林因?yàn)槟樕祥L(zhǎng)痘痘,在自家小區(qū)的美容美發(fā)店里辦了一張卡。一開始老板說1000元就夠了,但沒想到真正開始做了,5000元錢都沒打住,卡里剩的錢還不退了。

  像李林這樣的遭遇,在9月23日舉行的一場(chǎng)新型消費(fèi)法律責(zé)任研討會(huì)上,幾乎每個(gè)與會(huì)的人都能舉出好幾個(gè)例子。

  事實(shí)上,美容美發(fā)卡、餐費(fèi)卡、洗衣卡、擦鞋卡、洗車卡等等各類預(yù)付費(fèi)卡,近年來屢屢爆出消費(fèi)陷阱,而消費(fèi)者維權(quán)卻是難上加難。預(yù)付費(fèi)消費(fèi)為何會(huì)出現(xiàn)如此之多的問題,究竟應(yīng)該如何規(guī)制———這些問題開始引起業(yè)界的反思。

  投訴明顯上升

  周圍的朋友知道李林的事后,都很納悶,“怎么這么容易上當(dāng)?”

  李林告訴記者,開始做美容后,美容師告訴她先要刮痧,刮完痧就說還要買精油,買了精油美容師又說了,還要涂中藥?kù)疃坏乃幐?,不然就沒效果。

  到這個(gè)時(shí)候,錢都花出去好幾千了,李林只能安慰自己:如果臉上痘痘沒了也就認(rèn)了。但經(jīng)過多次治療,在使用了美容店推銷的美容品、護(hù)膚品、減肥咖啡之后,仍然沒有效果。這時(shí),老板又說,有毒素,最好做全身刮痧,這意味著李林還要繼續(xù)往外掏錢。

  最糟糕的是,李林上網(wǎng)一查,美容店推銷的產(chǎn)品都是三無產(chǎn)品,按照包裝上的電話打過去永遠(yuǎn)是忙音。

  記者了解到,北京市消協(xié)曾接到這樣一個(gè)投訴:在一家設(shè)施很簡(jiǎn)單的美容院,持卡人不斷付費(fèi),一直付到三四十萬(wàn)元。而如果按照服務(wù)的價(jià)格,這個(gè)消費(fèi)者一輩子可能也用不完。

  更多的人遭遇的是辦完卡后沒消費(fèi)幾次老板就卷款跑了,或者服務(wù)質(zhì)量越來越差,辦的卡沒去幾次就過期了,余額也不退。

  據(jù)北京市工商局12315舉報(bào)中心統(tǒng)計(jì),2008年,這類消費(fèi)服務(wù)的投訴占投訴總量的40%,較2007年增加了3.77%。2009年上半年,共受理此類消費(fèi)服務(wù)投訴6763件,占43%。

  在消協(xié)的統(tǒng)計(jì)中,預(yù)付費(fèi)的投訴近期也呈明顯上升趨勢(shì)。據(jù)了解,僅北京市朝陽(yáng)區(qū)消協(xié),今年上半年就接到投訴143件,占服務(wù)類投訴的15%。

  北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部主任朗丹科說,目前壟斷服務(wù)行業(yè)和部分高檔會(huì)所的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)還不算侵害最嚴(yán)重的,最嚴(yán)重的針對(duì)不特定大多數(shù)消費(fèi)者的便民服務(wù),尤其是加盟連鎖店,一個(gè)店倒閉或者關(guān)門,到其他分店或總店維權(quán),人家不認(rèn)。

  工商執(zhí)法陷入困境

  就在9月23日下午,北京市石景山區(qū)和昌平區(qū)又先后傳來兩起投訴:一起是洗浴中心老板跑了,涉及30多人的投訴;另一起還是美容店,涉及50多人的投訴。

  北京市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處處長(zhǎng)曹中生苦笑著對(duì)記者說,“預(yù)付費(fèi)已經(jīng)成了行業(yè)融資的潛規(guī)則”。

  他分析說,預(yù)付費(fèi)消費(fèi)之所以出現(xiàn)這么多的問題,主要是因?yàn)闆]有專門針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的法律法規(guī)。在商品消費(fèi)領(lǐng)域,商品售后服務(wù)體系已經(jīng)建立得比較完善,并且多數(shù)商品都能夠制定“三包”規(guī)定,發(fā)生投訴也有一些法律法規(guī)的支持,但服務(wù)類領(lǐng)域卻沒有完善的售后服務(wù)規(guī)定。

  據(jù)悉,1998年中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商總局曾頒布《會(huì)員卡管理試行辦法》,但后來因?yàn)闄C(jī)構(gòu)調(diào)整原因,這個(gè)辦法已經(jīng)被廢止。

  由于對(duì)售卡單位的資質(zhì)、規(guī)模沒有限制,預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的監(jiān)管目前仍是盲區(qū),工商部門和消協(xié)只能多發(fā)布消費(fèi)提示和消費(fèi)警示,但這都是事后措施。

  另外,行政機(jī)關(guān)能不能管民事合同,這一點(diǎn)在業(yè)內(nèi)還有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為,越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),越要加強(qiáng)合同的監(jiān)管,有人則認(rèn)為不應(yīng)該管。

  曹中生表示,就目前來說,消費(fèi)者享受的服務(wù)能否兌現(xiàn),完全取決于經(jīng)營(yíng)者是否誠(chéng)信。而我國(guó)的誠(chéng)信體系還沒有完全建立起來,真正想借助預(yù)付費(fèi)的方式創(chuàng)造企業(yè)品牌效應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者并不多,相反,多數(shù)經(jīng)營(yíng)者都比較急于圈錢。而消費(fèi)者辦卡時(shí),往往不注重與對(duì)方簽訂合同,不了解經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、規(guī)模、經(jīng)營(yíng)管理和狀況等信息,一旦出事后,往往因?yàn)槿狈ψC據(jù)導(dǎo)致維權(quán)難。

  現(xiàn)有法律框架能否解決

  盡管與會(huì)人士都認(rèn)為,預(yù)付費(fèi)消費(fèi)不是天使也不是魔鬼,出臺(tái)相關(guān)的預(yù)付消費(fèi)卡管理辦法是長(zhǎng)久之計(jì),但在目前的法律框架下,是不是消費(fèi)者遇到問題就束手無策了呢?

  針對(duì)“加盟連鎖店的一個(gè)店關(guān)了,總店或其他分店應(yīng)不應(yīng)該管”的問題,朗丹科認(rèn)為,從商標(biāo)法角度說,許可人應(yīng)該監(jiān)督被許可人使用商標(biāo)的質(zhì)量。但監(jiān)督到什么程度、不監(jiān)督怎么辦,法律沒有明確,所以出現(xiàn)持卡人維權(quán)艱難的現(xiàn)象。

  但中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為,“總店應(yīng)該管”。因?yàn)楹芏嗵卦S加盟的小店,為了“拉大旗,作虎皮”,會(huì)刻意地模糊特許店和加盟店之間財(cái)產(chǎn)、法律、經(jīng)營(yíng)、管理上的關(guān)系,讓消費(fèi)者產(chǎn)生模糊的認(rèn)識(shí),既然特許店和加盟店結(jié)成了利益“同盟”和“堡壘”,在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候,也應(yīng)該照樣,才符合公正公平的法律價(jià)值觀。

  “卡里余額能不能退”的問題讓許多人想起了幾年前電信卡余額不退的事。與會(huì)專家均認(rèn)為,“余額應(yīng)該退”。

  劉俊海分析說,預(yù)付費(fèi)實(shí)際是一次付費(fèi)、分次履行、多退少補(bǔ)。把一筆錢交給經(jīng)營(yíng)者,并不意味著經(jīng)營(yíng)者徹底取得這筆資金的所有權(quán),經(jīng)營(yíng)者享有的只是保管權(quán)。因此在消費(fèi)卡到期的情況下,終止的僅僅是服務(wù),不能把余額也吞掉,否則就是不當(dāng)?shù)美?/p>

  在中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新看來,不管是人跑了、服務(wù)差了,還是余額不退,都是欺詐,都可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條雙倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

  但消費(fèi)者認(rèn)為這些方法都是“防君子不防小人”,關(guān)鍵問題是人跑了,再怎么起訴也沒用。為此,與會(huì)人士建議,應(yīng)該設(shè)定門檻,并借鑒旅行社管理中建立風(fēng)險(xiǎn)保證金或者建立類似支付寶等第三方支付監(jiān)管的辦法,防止企業(yè)卷款潛逃。

  此外,還有人建議,應(yīng)該建立示范合同文本,建立信息共享和信息披露制度。

  這些招管不管用?曹中生表示,建立門檻和保證金是個(gè)好辦法,但工商部門沒有這項(xiàng)行政許可;建立合同示范文本,實(shí)施起來也很難,北京市工商局目前已經(jīng)建立了100多個(gè)行業(yè)的示范文本,但人家不采用,一點(diǎn)辦法都沒有,“執(zhí)行的都是君子”。

  由于是向不特定人群發(fā)卡集資,很多消費(fèi)者認(rèn)為應(yīng)該屬于非法集資,銀監(jiān)局和公安部門應(yīng)該管。但消費(fèi)者報(bào)案后,公安部門認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛,不構(gòu)成詐騙,且涉案金額少,幾十個(gè)人可能涉案三五十萬(wàn)元,往往不予立案。銀監(jiān)局也認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng),不構(gòu)成非法集資。

  曹中生認(rèn)為,工商部門沒有抓人、凍結(jié)賬號(hào)等權(quán)力,就算明知這個(gè)老板還有其他幾處分店,也只能眼睜睜地看著這些人卷款逃走?!叭伺芰?,性質(zhì)就從欺詐轉(zhuǎn)變?yōu)樵p騙,各相關(guān)部門應(yīng)該形成合力?!?/p>

  本報(bào)北京9月24日訊

相關(guān)閱讀