金融危機與金融創(chuàng)新亞洲

　　李昌鏞 亞洲開發(fā)銀行首席經濟學家

　　本人今天進行的討論更適用于亞洲中等收入國家的情況，如中國、印度、馬來西亞或韓國，而非低收入國家。

　　我的講話主要包括兩個重點。

　　第一，金融業(yè)的薄弱是亞洲實現(xiàn)長期增長的主要障礙。

　　第二，第二，資本市場的發(fā)展并非易事，甚至可能比制造業(yè)更難于發(fā)展，但其收益卻要更高。亞洲的政策制定者必須面對的根本挑戰(zhàn)是如何在政府主導型增長模式的環(huán)境下發(fā)展資本市場。要實現(xiàn)這一目標，就必須進行金融市場的基礎設施建設和創(chuàng)立有關金融市場的新原則。

　　全球金融危機前的亞洲金融市場

　　過去，金融業(yè)在亞洲一直都被視為經濟增長工具，而非一個獨立行業(yè)。金融市場中的“冒險行為”就等同于“投機”。金融業(yè)的利潤也被視為不正當?shù)姆莿趧铀?，而不是因敢于冒險而收獲的回報。

　　在上述文化的影響下，資本市場的發(fā)展普遍遭到質疑。無怪乎除新加坡和中國香港之外，當前亞洲金融市場均由受政府嚴格監(jiān)管的商業(yè)銀行所主導。

　　但是，亞洲經濟得益于過去數(shù)十年的快速增長，而變得日益開放和成熟。與此同時，資本市場的發(fā)展將對未來經濟的增長至關重要。如不進行適當?shù)拿半U和風險管理，亞洲政府將難以向高附加值行業(yè)調動金融資源，如信息技術、生物技術和綠色增長等領域，因為從本質上而言，這些行業(yè)都具有更高的風險和諸多不確定因素。商業(yè)銀行是否能夠獨擋一面將成為亞洲面臨的一個根本問題。

　　同樣，我認為無論亞洲政府是否情愿，在開始面對財政行業(yè)風險集中問題時，將被迫發(fā)展資本市場。政府如果繼續(xù)分攤風險和資金，道德風險問題勢必也將加劇。如果我們繼續(xù)保持由銀行主導和政府控制的金融結構，這就意味著亞洲國家必須有心理準備，金融機構及其他行業(yè)的錯誤將完全由政府用納稅人的錢“買單”。

　　此外，在經濟結構變得更為復雜的時候，政府如何能夠確保自己比私營部門在分攤風險方面做得更好？

　　起初在私營部門尚不發(fā)達的時候，政府能夠吸引最出類拔萃的人才就職于公共部門。就此而論，政府更有能力招賢納士，實施產業(yè)政策的可信度也更高，對此社會已經達成了廣泛的共識。然而，私營部門日后的發(fā)展壯大將吸引更多的精英遠離政府機構。雖然社會并沒有對政府是否比私營部門更具信息或技術優(yōu)勢這一問題達成共識，但從多方面來看，亞洲的經濟結構更有可能仍由政府控制。由此，我們發(fā)現(xiàn)了一個重要問題：在私營部門擁有更多發(fā)展機遇時，如果政府希望日后繼續(xù)保持由政府領導、商業(yè)銀行主導的金融市場結構，它將如何招募到最優(yōu)秀或者比較優(yōu)秀的人才？對于我來說，這絕非易事。

　　全球金融危機后的亞洲金融市場

　　次貸危機后，全球經濟局勢日漸衰敗。資本市場發(fā)展——包括投行業(yè)、衍生品以及證劵化——竟淪為貶義詞！這就是亞洲從全球金融危機中汲取的有益經驗嗎？亞洲是否應重振商業(yè)銀行業(yè)，從而使政府在分攤風險方面負起更多責任，因而承擔巨大的風險嗎？抑或這只是從危機中汲取的錯誤經驗，所以我們應繼續(xù)擴大金融和資本市場自由化呢？

　　隨著亞洲地區(qū)逐步躋身高收入地區(qū)的行列，全球競爭勢必加速，產業(yè)結構將更為復雜，分散風險的任務也會愈發(fā)重要。金融業(yè)以商業(yè)銀行為中心是正確的出路嗎？

　　或許，從次貸危機中我們得到的教訓是應該“更好地”加強金融監(jiān)管，而非“更多更嚴格地”監(jiān)管。如果我們盲目加強對以從事商業(yè)銀行活動為重點的亞洲銀行的監(jiān)管，亞洲金融市場可能會更安全，但也會變得僵化，而且會損失很多發(fā)展機遇。

　　然而，發(fā)展資本市場絕非易事。金融業(yè)是一個旨在實現(xiàn)規(guī)模收益遞增的網絡產業(yè)，但是居于后來者的地位使其難以獲得市場份額。今天我來舉一個主要瓶頸的例子。近年來的經驗告訴我們，亞洲資本市場升級的主要瓶頸并非缺乏資本供給。我們很快意識到真正的瓶頸是缺乏國內金融機構的跟蹤記錄和金融知識，而非缺乏風險資本的供給。由于高速發(fā)展和儲蓄率的迅速上升，一些亞洲國家已經成為資本的凈出口國。

　　為了建立資本市場，我們應該樂于繳納學費，不必為可能出現(xiàn)的錯誤而介懷。上世紀，我們正是以這種心態(tài)發(fā)展了制造業(yè)。在學習證券化、并購和企業(yè)重組等先進財務技能的時候，亞洲不應畏懼犯錯。資本市場的法律框架也應該制度化，例如制定資產支持證券法、綜合破產法、企業(yè)重組促進法等。制造業(yè)為我們通過向國外借貸和學習技能實現(xiàn)起飛奠定了基礎，對此，我們同樣需要建立必要的資本市場基礎性制度，即便有時金融和企業(yè)重組之路將挫折重重。

　　亞洲資本市場的發(fā)展前景十分廣闊。比如，亞洲地區(qū)的巨額儲蓄和養(yǎng)老金能為金融機構創(chuàng)造機會，支援亞洲的老年人口。此外，亞洲政府近期的私有化行動可通過企業(yè)并購重組為投資銀行創(chuàng)造更多機遇。亞洲日益增長的海外投資也為國際企業(yè)提供了無限商機。我們?yōu)槭裁匆獮樗藙?chuàng)造商機？答案是因為亞洲地區(qū)較為發(fā)達的資本市場可讓投資在區(qū)域內得到重復利用，促進亞洲金融市場的發(fā)展。

　　自1997~1998年爆發(fā)的亞洲金融危機以來，亞洲金融體系掀起了一股重大改革和重組浪潮。后危機時代的改革深化和拓展了亞洲金融業(yè)，金融資產尤其是非銀行業(yè)增長顯著，股市和債券市場也出現(xiàn)了強勁的增長勢頭。2000年至2009年間，按占GDP比例計算，亞洲非銀行金融機構的平均金融業(yè)資產[1]從44.2%增至92.0%，股票市值從95.2%躍至223.7%，未償付債券總額從38.8%升至65.5%。

　　然而，最近這場全球危機則凸顯了未竟的改革議程及亞洲金融體系結構的潛在薄弱環(huán)節(jié)。盡管亞洲取得了長足進步，但資本市場基礎依舊薄弱。比如，許多區(qū)域經濟體的本幣債券市場仍處于起步階段，無法為銀行貸款提供可靠的備選方案。我之前提到過，2009年亞洲未償付債券總額僅為GDP的65.5%，而歐元區(qū)這一比例達到了114.4%，日本為189.6%，美國為175.8%。同樣，國內投資群體的局限性使市場極易出現(xiàn)劇烈波動。

　　因此，我們必須努力推進改革。監(jiān)管需與創(chuàng)新、金融業(yè)結構轉變和金融全球化齊頭并進。雖然監(jiān)管不能千篇一律，但我們有必要依據(jù)全球標準建立相關機制，在慮及不同發(fā)展階段的同時制定國內和地區(qū)性標準和引導方案。

　　亞洲開發(fā)銀行致力于幫助發(fā)展中成員國應對金融市場重組的挑戰(zhàn)。例如，通過技術援助和研究為亞洲債券市場發(fā)展倡議(ABMI)提供專家意見和支持。該倡議旨在開發(fā)高效、流動性強的亞洲債券市場，從而更好地利用亞洲儲蓄進行投資。令人鼓舞的是，在近期召開的河內會議上，東盟與中日韓(10+3)表示，它們愿意將當前的亞洲債券市場發(fā)展倡議擴展成亞洲資本市場發(fā)展倡議，為實現(xiàn)區(qū)域金融合作邁出了關鍵一步。

　　結論

　　總而言之，各種危機已基本結束，最近一次在亞洲爆發(fā)的金融危機也已“溫和”落幕。亞洲的確出現(xiàn)了強勁反彈，并在尋求各種途徑避免中等收入陷阱。從長期來看，亞洲必須尋找到新的增長源以過渡到高收入的行列。

　　但是，亞洲欠發(fā)達的金融市場可能無法調動所需的金融資源用于發(fā)展高附加值、高風險的行業(yè)，合理地分配風險。目前，亞洲金融市場似乎成為了亞洲經濟結構最薄弱的環(huán)節(jié)。

　　逐步實現(xiàn)銀行主導的金融體系的多元化和擴大化，分散財政行業(yè)的風險，符合亞洲各國政府的利益，但同時必須對金融市場上的重大創(chuàng)新進行適當監(jiān)管。我們應鼓勵和管理好金融市場的發(fā)展，避免阻礙創(chuàng)新。亞洲決策者應意識到當務之急是“更好地”加強金融監(jiān)管，而不必“更多地”監(jiān)管。