西門子面對冰箱質(zhì)量問題應(yīng)對失當(dāng)致品牌嚴(yán)重受損

西門子面對冰箱質(zhì)量問題應(yīng)對失當(dāng)

不是“冰箱門關(guān)不緊”的問題，而是“想不想把門關(guān)緊”的問題。難以想象的是，這種“極其不靠譜”的話，竟然是在西門子家電媒體溝通會上，由其高管王偉慶面對媒體解釋“消費(fèi)者對于西門子冰箱關(guān)不緊”解釋的說辭。按照西門子家電的這一邏輯，我們是否可以這么理解，不是“羅永浩等消費(fèi)者不講理”的問題，而是“企業(yè)想不想把質(zhì)量做好”的問題。這到底反映了怎樣的一種思維邏輯和經(jīng)營誠信?對于一家跨國企業(yè)而言，到底如何應(yīng)該在市場經(jīng)營獲取商業(yè)利益的同時，尊重“中國人的習(xí)慣和中國人的感情”。

今天，沉默了數(shù)月的西門子家電，終于在“史上最牛維權(quán)消費(fèi)者”羅永浩的步步緊逼下，首次公開回應(yīng)“產(chǎn)品質(zhì)量問題”，開啟了其新一輪的“公關(guān)危機(jī)”。不過，令人奇怪的是，西門子家電的這輪公關(guān)似乎并未達(dá)到預(yù)期效果，反而遭遇了更大的反彈和質(zhì)疑。

西門子家電與其公關(guān)公司藍(lán)色光標(biāo)的這一舉動，已經(jīng)被質(zhì)疑為“通過媒體溝通會”的方式封堵“媒體輿論”的口舌平臺，從而希望能夠“大事化小、小事化了”。不過，在這個網(wǎng)絡(luò)時代、信息量的瞬間、快速爆發(fā)，以“史上最牛維護(hù)用戶消費(fèi)者”羅永浩的層層加壓之下，西門子的這一舉措能否發(fā)揮作用，前景并不明朗。

其實(shí)，從“西門子冰箱門”事發(fā)爆發(fā)至今，媒體一直是以“被動的姿態(tài)”參與其中，所有的新聞源和信息源均是由“羅永浩”一人在不斷通過微博言論、砸冰箱活動等方式在推動。而目前，西門子及其公關(guān)公司藍(lán)色光標(biāo)在無法通過“公關(guān)”手段拿下羅永浩之后，轉(zhuǎn)而開始尋找通過媒體的正面報(bào)道梳通并引導(dǎo)輿論的方向，試圖將這桿已經(jīng)完全偏向以羅永浩為首的“弱勢消費(fèi)者”天平有所扶正。

西門子冰箱門危機(jī)公關(guān)錯位

時間已經(jīng)讓這件事情陷入了“覆水難收”的尷尬境地。一方面，西門子家電的冰箱門關(guān)不嚴(yán)到底是不是屬于質(zhì)量問題，對于輿論和消費(fèi)者來說，已經(jīng)缺乏重要的商業(yè)價值和意義。從信息渠道和輿論關(guān)注的角度來說，“冰箱門關(guān)不嚴(yán)”就是質(zhì)量問題的結(jié)論已經(jīng)確定。否則為何會有如此多的用戶反應(yīng)這個問題。而且諸多視頻顯示“西門子冰箱門關(guān)不嚴(yán)、又反彈”的情況。如果這不屬于質(zhì)量問題，為何只有西門子家電存在這種問題，其它冰箱企業(yè)均不存在這種狀況?答案顯然已經(jīng)陷入了“羅生門”。

另一方面，作為被西門子用戶公推為“史上最牛維權(quán)消費(fèi)者”的羅永浩，目前已經(jīng)無法停止在“西門子冰箱門”這件事情上的維權(quán)腳步。從西門子中國公司門口砸冰箱，到未來計(jì)劃到“798”地區(qū)上演砸冰箱秀，甚至在個人微博和公司官網(wǎng)上公開招商，希望得到有冰箱企業(yè)的贊助其維權(quán)行動。均表明，接下來的一段時間內(nèi)，如果西門子家電方面遲遲不愿承認(rèn)此事，羅永浩無疑會進(jìn)一步引發(fā)并導(dǎo)致整個事件繼續(xù)朝著不利于西門子的方向發(fā)展。

事實(shí)上，從西門子冰箱門事發(fā)至今，西門子家電先是面對危機(jī)“熟識無睹”，接著又無法通過公關(guān)手段拿下羅永浩之后，轉(zhuǎn)而繞道希望通過公關(guān)撬動媒體，在整個事件發(fā)生和發(fā)展過程中，其公關(guān)公司藍(lán)色光標(biāo)是素有中國公關(guān)第一股的美譽(yù)，卻未能為客戶創(chuàng)造價值，而是不斷地引導(dǎo)著客戶“在錯誤的方向上、花大力氣的做著錯誤的事情”，從而遭遇因“一錯而錯”陷入“品牌受損”的持續(xù)尷尬中。