忙活一年不夠賠，行言科技被員工索賠161.58萬

又一家新三板公司攤上事兒了。

2月7日，行言科技（870195.OC）發(fā)布公告稱，公司員工姚思煒以公司解除勞動關系為由，申請勞動仲裁，要求公司支付賠償金等各項費用合計161.58萬元。

161.58萬看似是一比小數目，但卻比行言科技一年的凈利潤還多，這筆“巨額賠款”他真的要賠嗎？

被員工告到仲裁委，索賠金額竟比整年凈利潤還多

“世界上最悲催的事就是，我前腳剛掛牌新三板后腳就惹上官司了。”行言科技就是這個倒霉蛋。

2月7日，行言科技發(fā)布公告稱，公司員工姚思煒向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，向公司索賠161.58萬元。

新三板指南研究中心資料顯示，行言科技的主營業(yè)務是為企業(yè)提供包括企業(yè)客戶大數據服務、移動互聯(lián)網廣告服務及UED設計服務在內的互聯(lián)網綜合服務。于2016年12月20日掛牌新三板。

細算下來，行言科技可能掛牌上市的興奮勁兒還沒過，就攤上了官司。

據指南君（ID：xsbzhinan）了解的資料顯示，姚思煒于 2013 年 9 月入職北京行言柏尚科技股份有限公司。后來因姚思煒違反勞動協(xié)議，行言科技于2016 年 12 月 19 日與其解除勞動關系。

于是，姚思煒以公司解除勞動關系為由，向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求仲裁委員會做出以下裁決：

1、根據勞動法規(guī)定支付違法解除勞動合同賠償金314307元。

2、請求支付2016 年 11 月 1 日至 2016 年 12 月 19 日拖欠的報銷費用 4818元，體檢費用 433元，PMP 報名及考試費 6200元。

3、請求支付 2015 年項目提成 140000元。

4、請求支付 2013 年 9 月 7 日至 2015 年 8 月 7 日未按規(guī)定簽定勞動合同，支付雙倍工資經濟賠償金 1150000元。

上述列舉各項索賠金額的總和為161.58萬元。然而，指南君（ID：xsbzhinan）也注意到，行言科技最近一期年報的凈利潤也不過106.5萬元，遠不及姚思煒的索賠金額。

財務數據顯示，2015年、2016年1-4月，行言科技營業(yè)收入分別為，1284.01萬元，347.79萬元；凈利潤分別為106.58萬元，20.15萬元。

按這樣的情況來看，如果姚思煒仲裁成功，對行言科技的打擊一定不小。不過，行言科技卻表示沒有大礙。公告指出，行言科技的經營活動依然正常進行，此次仲裁未對經營產生重大不利影響。

但與此同時，行言科技也坦言因案件尚未開庭審理，暫時無法預計此次仲裁對公司財務方面產生的影響。后續(xù)公司將根據仲裁進展情況及時履行信息披露義務。

員工向企業(yè)“討債”并非個案

在新三板上，員工的工資爭議一直是持續(xù)性的話題之一。

2016年3月2日，久銀控股（833998.OC）發(fā)布涉及勞動仲裁公告稱，公司與前員工方德生因解除勞動合同糾紛被提請仲裁。

起因是方德生不愿被辭退，申請仲裁向九銀控股索要8千多萬元的賠償金，這在當時也被戲稱為“最猛員工索賠案”。

這一案件后經仲裁委裁決，久銀控股需繼續(xù)履行與方德生勞動合同，并支付其工資16.21萬元，駁回方德生的其他仲裁請求。

同年9月，樂生活（837249.OC）也發(fā)布公告稱，公司與曾經的員工鄭玲因存在勞動爭議糾紛，被鄭玲告上法庭。鄭玲以雙方簽訂的《咨詢服務合同》及《勞動合同》為依據，要求樂生活向自己支付169.66萬元的勞動報酬和賠償。

樂生活則認為，鄭玲起訴的事實基礎為咨詢服務合同，并不屬于勞動爭議案件。并且鄭玲當初所負責的收購項目沒有成功，公司并不需要支付咨詢服務費。

基于上述事實，法院最終作出了民事判決，駁回鄭玲的訴訟請求。

避免糾紛才是上策

實際上，勞資糾紛在日常工作中早已屢見不鮮。

對此，業(yè)內人士分析指出，勞動糾紛更頻繁發(fā)生在一些管理不規(guī)范的公司上。沒有按規(guī)定簽署勞動合同、隨意訂試用期限、不按標準支付加班工資、辭退糾紛等問題均有可能鬧上法庭。

一般的企業(yè)遇上這種情況，經過仲裁委裁決就能結案，也有公司因與員工的勞動爭議被納入失信被執(zhí)行人名單。但無論哪種情況對企業(yè)來說都得不償失。

而且，在一般的勞務糾紛中往往企業(yè)要承擔的責任更大一些。因此作為企業(yè)加強管理避免糾紛才是“上策”。