名垂千古：一個面包坊老板的官司

　　如同政府的權(quán)力會導(dǎo)致腐敗一樣，工商界的權(quán)力也會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的腐敗——壟斷。政府有責(zé)任限制壟斷，以維護(hù)自由競爭的市場秩序。

　　《商業(yè)價(jià)值》雜志特約作者 劉戈｜文

　　總的來說，大人物推動了歷史。但總會有某些機(jī)緣巧合讓一個小人物在某個時間節(jié)點(diǎn)上，以一個有意或無意的舉動，使他名垂千古，穿插在他所處時代的《史記》里，成為眾多大人物本紀(jì)、世家、列傳中的點(diǎn)綴——約瑟夫·洛克納就是這樣一位影響美國歷史的小人物。

　　在紐約州尤蒂卡市的一個街角，約瑟夫·洛克納苦心經(jīng)營著一家?guī)资椒矫椎拿姘?，他從父親那里繼承了這個小小的面包店，雇傭著3個面包師傅為社區(qū)的居民提供一日三餐的面包。生意好的時候，他和面包師傅們會一直忙到很晚。錯過了公共汽車，面包師傅們會在工作間打地鋪湊合一夜。洛克納從來沒有預(yù)想過，像他這樣兢兢業(yè)業(yè)的小本生意人會惹上官司，更不可能想到后人用他的名字命名一個“時代”、命名一個“主義”。

　　1901年的一天，剛剛開門營業(yè)的洛克納，迎來的不是顧客而是警察。他被舉報(bào)作為雇主他違反了相關(guān)勞動法律，讓自己的雇員工作超過了法律所允許的時間。按照紐約州在1897年通過的法律，面包坊的工人每天工作不得超過10個小時，每周工作不得超過60小時。在2年前，洛克納就因?yàn)檫`反這項(xiàng)規(guī)定而被處以20美元罰金。當(dāng)洛克納再次違反這項(xiàng)規(guī)定之后，縣法院判處他50美元的罰金。

　　洛克納終于憤怒了，他想不通，為什么政府要管他和面包師傅之間的事。他決定向政府叫板，挑戰(zhàn)紐約州的這項(xiàng)勞工立法。在任何國家、任何時代都會有屬于自己的“秋菊”，因?yàn)樽陨肀磺址傅睦鎴?zhí)拗地向權(quán)力叫板，只是為了討個說法。在長達(dá)4年的“上訪”和紐約州法院2次維持原判之后，他最終在聯(lián)邦最高法院贏了官司。

　　1905年4月18日的《紐約時報(bào)》用并不太長的版面報(bào)道了這個終審結(jié)果：“4月17日，聯(lián)邦最高法院今天裁定紐約州確定該州面包店工人每天工作不超過10小時、每周工作不超過60小時的法律是違憲的。”——宣布這一判決結(jié)果的佩克哈姆大法官說，雇員或許希望通過額外的工作掙些加班費(fèi)，但這條法規(guī)卻禁止雇員掙這筆錢。這必然與雇主和雇員之間簽訂合同的權(quán)利相抵觸。簽訂有關(guān)自己工作合同的一般權(quán)利是個人自由的組成部分，受聯(lián)邦憲法第十四修正案的保護(hù)。根據(jù)這項(xiàng)條款，任何一個州不經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨疾荒軇儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

　　聯(lián)邦最高法院不僅保護(hù)了洛克納的50美元財(cái)產(chǎn)，還判定紐約州的勞工法因侵犯契約自由而無效。和美國歷史上眾多引發(fā)爭議的判例相同的是，聯(lián)邦最高法院9位大法官投票的結(jié)果依然是5：4。這個非常接近的結(jié)果往往顯現(xiàn)的是這樣一個背景：在那個時間節(jié)點(diǎn)上，對于同一個問題，社會上有兩種思想在激烈博弈。

　　在案件的審理過程中，紐約州政府向法庭提供了一份醫(yī)學(xué)證據(jù)，證明不衛(wèi)生的面包烤房，高溫、灰塵、蒸汽、手工揉捏所帶來的疲勞以及糕點(diǎn)原料所發(fā)出的怪異氣味等使得面包師容易患上縮短壽命的肺病。因此，為了保障面包師的身體健康，必須對勞動時間進(jìn)行限制。而聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，不能以保護(hù)面包師的健康為由干涉公民的職業(yè)自由、契約自由，最高工時法限制了具有行為能力的成年人獲取生活收入的勞動時間，是對個人權(quán)利的粗暴干涉，紐約州的最高工時法是一部剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的惡法。

　　有趣的是，當(dāng)年積極推動紐約州對面包師傅工作時間勞工立法的人和后來在法庭上擔(dān)任洛克納律師的人都叫亨利·魏斯曼。對，他們就是同一個人。只不過他原來的身份是美國面包師傅工會干事，而現(xiàn)在的身份是一家面包房的老板和兼職律師。

　　《紐約時報(bào)》1905年4月19日對魏斯曼的專訪中，這個被屁股決定了腦袋的人向讀者這樣解釋他的心路歷程：“當(dāng)我年輕時——當(dāng)時我是面包師傅，并且是全國面包師傅組織的干事，我以為勞工總是對的，當(dāng)時我滿懷激情和理想，后來我當(dāng)上了面包房老板，并在理智上發(fā)生了革命性變化，看到我當(dāng)年成功促使通過的法律對雇主是不公平的。我從勞工的圈子里退了出來，因?yàn)槲也辉敢饫^續(xù)對那些顯然錯誤的法規(guī)表示贊成”。

　　魏斯曼的思考至今依然折磨和考驗(yàn)著美國政客的政治立場。在2008年總統(tǒng)競選如火如荼的當(dāng)口，拜票中的民主黨候選人奧巴馬在大街上碰到了管道工喬，長得五大三粗的老喬向奧巴馬提出了這樣一個尖銳的問題：“我正準(zhǔn)備盤下一個公司，自己當(dāng)老板，可是你的主張卻要我交更多的稅，那是不是意味著我不應(yīng)當(dāng)做這個冒險(xiǎn)？”共和黨候選人麥凱恩敏銳地抓到這個細(xì)節(jié)，他在演講中向喬喊話：“我的政策會支持你的創(chuàng)業(yè)，減免你的稅，讓美國人有機(jī)會實(shí)現(xiàn)他的美國夢?！睂痰膽B(tài)度成為美國兩黨政治態(tài)度的分水嶺。奧巴馬最后的當(dāng)選充分說明：大多數(shù)美國人對于捂緊自己口袋的希望，大于成為一個小老板實(shí)現(xiàn)美國夢的理想。

　　在美國聯(lián)邦最高法院大法官兩種觀點(diǎn)的背后，是法制社會兩種基本價(jià)值觀幾百年來永無休止的分歧和爭論，是“左”與“右”，民主與自由之間曠日持久的糾結(jié)。

　　如果說作為多數(shù)人的面包工人有權(quán)去維護(hù)自己的利益，那么洛克納這些小業(yè)主同樣有資格為權(quán)力而斗爭。但這個判決，以及最高法院隱藏在這個判決之后的理念劃定了一個時代。法學(xué)界把該判例誕生的1905年一直到1937年的整個憲法時代，冠之以“洛克納時代”。把維護(hù)契約自由傳統(tǒng)，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)情有獨(dú)鐘，而對救助貧困、維持公正的主流民意不為所動的傳統(tǒng)保守主義稱為“洛克納主義”。面包房老板洛克納因此得以名垂青史。

　　在“洛克納時代”里，美國聯(lián)邦最高法院以保護(hù)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義，否決了大量勞資關(guān)系的州立法。例如，在1923年美國聯(lián)邦最高法院判決對婦女、兒童的最低工資立法無效。法院指出：“最低工資法令所確定的薪金基準(zhǔn)，超過了該服務(wù)所應(yīng)得到的公平價(jià)值，它無異于為了支持扶助貧困之人，而強(qiáng)制性地抽取雇主的利潤，而在這種情況下雇主對他們不應(yīng)擔(dān)負(fù)任何特別的責(zé)任。因此，實(shí)際上這是強(qiáng)加給雇主肩上的負(fù)擔(dān)，而這負(fù)擔(dān)如果說應(yīng)該屬于誰的話，那么它應(yīng)該屬于整個社會?！?/p>

　　“洛克納主義”的盛行，引發(fā)了數(shù)十年的勞資糾紛和工人運(yùn)動。1908年3月8日，1500名婦女在紐約市游行，要求8小時工作制、男女同工同酬； 1910年8月，在國際社會主義者第二次婦女代表大會倡議，以每年的3月8日作為全世界婦女的斗爭日，這就是“三八”婦女節(jié)的由來。在后來無數(shù)次的罷工中，爭取8小時工作制一直是工人運(yùn)動長期奮斗的目標(biāo)。

　　在罷工工人中流行著一首“8小時之歌”，歌中唱道：“我們要把世界變個樣，我們厭倦了白白地辛勞，光得到僅能糊口的工餉，從沒有時間讓我們?nèi)ニ伎?。我們要聞聞花香，我們要曬曬太陽，我們相信：上帝只允許8小時工作日。我們從船塢、車間和工場，召集了我們的隊(duì)伍，爭取8小時工作，8小時休息，8小時歸自己！”

　　洛克納沒有錯。他只是按照傳統(tǒng)的商業(yè)慣例在經(jīng)營著他的面包坊，對于商人來說，降低成本與增加收益在任何時代都是無可厚非的要求。但洛克納給了那些信奉社會達(dá)爾文主義的大法官們一個表達(dá)自己政治主張的絕好機(jī)會。一些聯(lián)邦法院的法，官曾坦誠地承認(rèn)，防衛(wèi)對商業(yè)、財(cái)產(chǎn)與自由市場這種強(qiáng)者之天堂和弱者之地獄的攻擊正是他們的目的。

　　隨著羅斯福新政和美國聯(lián)邦大法官人選的變動，在1937年以后，“洛克納主義”終結(jié)。

　　現(xiàn)在，8小時工作制已經(jīng)被世界上大多數(shù)國家的法律所確認(rèn)。1994年，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，“國家實(shí)行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度?！?但8小時工作制從來沒有被真正實(shí)行過，國務(wù)院研究室曾經(jīng)發(fā)布的《中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》顯示，農(nóng)民工每天工作大多超過8小時。在被調(diào)查者中，每天工作時間8小時以內(nèi)的僅占13.7%，8-9小時之間的達(dá)到40.3%，9-10小時之間和10小時以上的分別占23.48%和22.50%。

　　在中國至今尚無一例因?yàn)楣ぷ鲿r長超過法定時間產(chǎn)生的訴訟。在中國“洛克納主義”衣缽的繼承者分布在“官、產(chǎn)、學(xué)”的各個領(lǐng)域，成為主流價(jià)值觀，雇員的基本權(quán)利在“人口紅利”、“國際分工”名義下慘遭踐踏。

　　我們不指望在現(xiàn)在的法律和社會環(huán)境下，政府直接指控某個企業(yè)違反《勞動法》中有關(guān)8小時勞動工時的規(guī)定，但可以期待有雇員如同當(dāng)年的洛克納，通過司法程序維護(hù)自己的權(quán)利。也能引發(fā)一場論戰(zhàn)，并因此成為一個載入史冊的著名小人物。那個人是誰呢？