從巴格豪特到巴塞爾

　　墨文 金

　　Mervyn King)

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好，我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革

　　使我們?cè)陂L(zhǎng)期內(nèi)具有一個(gè)更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

　　沃爾特·巴格豪特(Walter Bagehot)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的一位杰出思想家和作家。在其代表作《倫巴德街》一書中，巴格豪特批判性地分析了英格蘭銀行所承擔(dān)的中央銀行職能，同時(shí)提出了中央銀行作為最后貸款人應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)。當(dāng)前的金融危機(jī)遠(yuǎn)比巴格豪特當(dāng)時(shí)觀察到的危機(jī)嚴(yán)重得多。我們能從近期和當(dāng)前危機(jī)中得出什么教訓(xùn)？這些教訓(xùn)是否可以更新巴格豪特關(guān)于金融和中央銀行業(yè)務(wù)的觀點(diǎn)？

　　顯然，本次金融危機(jī)中最重要的教訓(xùn)是一個(gè)充滿活力和健康的銀行體系非常重要。受本次金融危機(jī)影響最嚴(yán)重的國(guó)家都出現(xiàn)了20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。本次危機(jī)的核心是銀行體系資產(chǎn)負(fù)債表的擴(kuò)張和隨后的收縮。我們必須找到如何使銀行體系更加安全的方法。

　　巴格豪特非常清楚，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能避免銀行危機(jī)?！般y行”和“危機(jī)”是一對(duì)伴侶。不幸的是，這種危機(jī)的發(fā)生越來越頻繁，而且規(guī)模越來越大。原因何在？

　　銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)張

　　在過去50年里，英國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債的擴(kuò)張非常迅速，目前已經(jīng)是年度GDP的5倍。美國(guó)銀行業(yè)的規(guī)模占GDP的比重從巴格豪特時(shí)期約20%發(fā)展到今天的約100%。而且直到最近，這些數(shù)據(jù)都低估了銀行資產(chǎn)負(fù)債表的實(shí)際規(guī)模，因?yàn)殂y行可以將一些風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)放到表外機(jī)構(gòu)(如特殊目的機(jī)構(gòu))當(dāng)中去。

　　令人驚訝的是，這種非常快速的擴(kuò)張同時(shí)伴隨著日益突出的集中化趨勢(shì)。英國(guó)最大10家銀行的資產(chǎn)約占GDP的450%，其中蘇格蘭皇家銀行、巴克萊和匯豐銀行每家銀行的資產(chǎn)都超過英國(guó)的年度GDP。美國(guó)最大10家銀行的資產(chǎn)占GDP的60%，是50年前10家最大銀行的6倍。美洲銀行目前的資產(chǎn)占美國(guó)銀行業(yè)的比重相當(dāng)于1960年最大10家銀行的比重。

　　在銀行資產(chǎn)負(fù)債快速擴(kuò)張的同時(shí)，與資產(chǎn)負(fù)債表相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)也快速增長(zhǎng)。在巴格豪特時(shí)代，銀行的杠桿率(總資產(chǎn)比資本金)大約是6：1。此后資本比率一直在下降，而杠桿率卻一直在上升。在本次危機(jī)之前，工業(yè)化國(guó)家銀行業(yè)的杠桿率達(dá)到了令人吃驚的水平。美國(guó)、英國(guó)和歐洲大陸的國(guó)家的杠桿率都接近50倍或更高，部分原因是由于交易賬戶的擴(kuò)張。

　　銀行更多地利用短期和大額融資方式。在過去30年里，英國(guó)銀行業(yè)的大額融資平均期限縮短了2/3，美國(guó)縮短了3/4，而同時(shí)對(duì)大額融資的依賴卻增加了。因此，在其長(zhǎng)期資產(chǎn)與短期負(fù)債之間，銀行面臨更大程度的期限錯(cuò)配問題。

　　另外，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模不再受到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中企業(yè)和個(gè)人貸款需求的限制?！敖鹑诠こ獭笔广y行可以無限制地創(chuàng)造更多資產(chǎn)。在導(dǎo)致本次危機(jī)的過程中，銀行的做法還得到了許多所謂影子銀行體系(如對(duì)沖基金和其他機(jī)構(gòu))的配合。在美國(guó)，影子銀行體系的業(yè)務(wù)總量甚至超過了傳統(tǒng)的銀行業(yè)。

　　這種做法導(dǎo)致了兩個(gè)后果。第一，金融體系變得高度相互關(guān)聯(lián)。這意味著與以前相比，通過監(jiān)管單個(gè)機(jī)構(gòu)的機(jī)制來維持金融體系整體的穩(wěn)定性很難有效。期限錯(cuò)配會(huì)通過交易渠道不斷發(fā)展。第二，雖然從整個(gè)金融體系來看，這些頭寸中的大部分可以被對(duì)沖，但資產(chǎn)負(fù)債表總額卻不受實(shí)體經(jīng)濟(jì)規(guī)模的限制，因此銀行可以高速擴(kuò)張其資產(chǎn)負(fù)債表。當(dāng)2007年危機(jī)爆發(fā)時(shí)，對(duì)損失最終會(huì)由誰承擔(dān)的不確定性導(dǎo)致了對(duì)銀行信心的喪失。

　　銀行的規(guī)模、集中度和風(fēng)險(xiǎn)都以非常快的速度增加。對(duì)巴格豪特來說，這是不可想象的。更高的股票報(bào)告收益率是成功的一種表面現(xiàn)象。這種更高的收益率是必需的，而且是銀行融資模式變化(杠桿率提高和短期融資更多)的結(jié)果。這種更高的收益率并不代表資產(chǎn)總體收益率的顯著改善。不僅銀行自身報(bào)告的利潤(rùn)夸大了金融業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度，而且國(guó)民核算賬戶也是如此。

　　在美國(guó)，金融業(yè)總的增加值占GDP的比重從第二次世界大戰(zhàn)后的2%3%上升到2008年的8%，主要是由于金融機(jī)構(gòu)總營(yíng)業(yè)收入的增加。在過去10年里，英國(guó)金融業(yè)收入總量占GDP的比重大約翻了一倍，達(dá)到了10%左右。但這夸大了金融服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)度。

　　解釋有關(guān)銀行的理論

　　銀行為什么風(fēng)險(xiǎn)如此大？首先是銀行使用大量短期負(fù)債。如果開始擔(dān)心銀行的話，則短期債務(wù)持有人可以隨時(shí)提取資金。股票持有人和長(zhǎng)期債務(wù)持有人不能輕易撤出資金。

　　Douglas Diamond 和Philip Dybvig在大約30年前就指出，即使銀行持有的資產(chǎn)沒有風(fēng)險(xiǎn)，這一特點(diǎn)也會(huì)造成脆弱的體制。原因就是將長(zhǎng)期資產(chǎn)變現(xiàn)的成本和銀行根據(jù)客戶先后順序的原則滿足提款需求。盡管如此，這種期限轉(zhuǎn)換是有好處的—可以集中資金并將其中的很大部分用于長(zhǎng)期非流動(dòng)性的投資，同時(shí)持有較少資金來滿足單個(gè)客戶的流動(dòng)性需求。根據(jù)Diamond 和Dybvig的觀點(diǎn)，我們需要有存款保險(xiǎn)和巴格豪特提出中央銀行作為最后貸款人的重要機(jī)制。如果問題只是由于資產(chǎn)流動(dòng)性差引起了脆弱性，則中央銀行可以很容易地采取行動(dòng)解決問題。通過承諾隨時(shí)準(zhǔn)備提供臨時(shí)性流動(dòng)性支持，中央銀行可以在很大程度上消除造成期限錯(cuò)配問題發(fā)生的可能性?？梢郧‘?dāng)?shù)刂v，這就是巴格豪特《論巴德街》一書的重點(diǎn)，當(dāng)時(shí)銀行體系的結(jié)構(gòu)意味著資產(chǎn)流動(dòng)性差是一個(gè)重要問題。而當(dāng)時(shí)中央銀行并沒有認(rèn)識(shí)到其自身作用的重要性。巴格豪特的全部目的是說服英格蘭銀行履行這一職責(zé)。但是，過去50年銀行體系的變化意味著當(dāng)前的問題涉及面更廣。在2007年9月，所有人都認(rèn)為，危機(jī)是一個(gè)流動(dòng)性問題，因此預(yù)期中央銀行可以提供解決問題的方法。但事情發(fā)展很快就表明，這是一場(chǎng)有關(guān)償付能力的危機(jī)。

　　Diamond 和Dybvig的分析有意忽略了如下事實(shí)：在現(xiàn)實(shí)中，銀行資產(chǎn)是有風(fēng)險(xiǎn)的。而且不僅銀行的資產(chǎn)是有風(fēng)險(xiǎn)的，而且銀行是高杠桿率的機(jī)構(gòu)。這使銀行面臨非常高的風(fēng)險(xiǎn)—債務(wù)/資本金比例非常高，資產(chǎn)價(jià)值的小幅度變化就足以消耗銀行的資本和使其處于資不抵債的狀態(tài)。這意味著在現(xiàn)實(shí)中很難區(qū)別資產(chǎn)流動(dòng)性差與有償付能力—這種差異從時(shí)間上講可能只有幾天。如果一場(chǎng)危機(jī)實(shí)際上是資不抵債的問題，是由于過高杠桿率和過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)引起的，則中央銀行提供流動(dòng)性的方法就不能解決問題。中央銀行只能向有償付能力的機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性保證，或作為一種更根本性解決方案的過渡方法。

　　正是這種結(jié)構(gòu)，即用短期存款對(duì)長(zhǎng)期高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)進(jìn)行融資，使銀行的風(fēng)險(xiǎn)非常高。但許多人認(rèn)為將資金交給銀行是無風(fēng)險(xiǎn)的。這就等同于相信煉金術(shù)—無風(fēng)險(xiǎn)的存款永遠(yuǎn)不能得到長(zhǎng)期高風(fēng)險(xiǎn)投資的支持。如果這種機(jī)制要能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，則金融煉金術(shù)需要納稅人的隱性擔(dān)保。

　　當(dāng)金融體系的所有功能都高度相關(guān)時(shí)，發(fā)生任何問題都可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的災(zāi)難，因?yàn)榻鹑诜?wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是至關(guān)重要的—支付體系和向企業(yè)及個(gè)人提供短期資金等。如果這些服務(wù)受到極大威脅，政府決不會(huì)視而不見。在現(xiàn)實(shí)中，提供這些金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)是非常重要和不能倒閉的。所有人都知道這一點(diǎn)。因此，高風(fēng)險(xiǎn)的銀行機(jī)構(gòu)享受到公共部門的隱性支持。反過來，公共部門的支持使銀行有動(dòng)機(jī)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗鼈冎廊绻磺许樌?，它們?huì)獲得收益；如果出現(xiàn)問題，公共部門會(huì)買單。更大風(fēng)險(xiǎn)催生更大機(jī)構(gòu)，由此又會(huì)有更大動(dòng)機(jī)去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　《巴塞爾Ⅲ》為何不是全部答案

　　作為一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)，《巴塞爾Ⅲ》受到歡迎，并被一些人視為解決預(yù)防金融危機(jī)監(jiān)管失效問題的鑰匙。但是《巴塞爾Ⅲ》本身不可能防止另一場(chǎng)危機(jī)。

　　第一，即使是新資本水平也不足以防止另一場(chǎng)金融危機(jī)。參考近期金融危中發(fā)生的損失來計(jì)算資本標(biāo)準(zhǔn)這種方法沒有充分考慮大規(guī)模政府干預(yù)和隱性擔(dān)保給銀行帶來的好處。從本質(zhì)上講，新協(xié)議沒有認(rèn)識(shí)到，當(dāng)情緒發(fā)生變化時(shí)，只有非常高的資本水平才能使銀行以正常利差來進(jìn)行業(yè)務(wù)融資，正如我們目前所看到的。當(dāng)投資者改變對(duì)不可知未來的看法時(shí)，由于對(duì)償付能力的擔(dān)心，所以過去曾被視為資本充足的銀行會(huì)被視為資本不足。這種情況在20072008年就發(fā)生過。正如國(guó)際貨幣基金組織指出的，在本次危機(jī)中資本比率的差異沒有能夠預(yù)測(cè)出哪家機(jī)構(gòu)是脆弱的。只有非常高的資本水平—被銀行業(yè)視為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出需要的水平—才能防止危機(jī)。

　　第二，《巴塞爾協(xié)議》使用“風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)”資產(chǎn)的方法來計(jì)算所需的資本。這些風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算是根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)。但是，為了吸納潛在損失所需資本的環(huán)境恰恰說明早期有關(guān)不同資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)及其相關(guān)性是完全錯(cuò)誤的。人們完全可以說，金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，巴塞爾的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重顯著低估了潛在風(fēng)險(xiǎn)。這不是因?yàn)橥顿Y者、銀行和監(jiān)管當(dāng)局沒有能力。這是因?yàn)橥ǔo法用固定的概率水平來評(píng)估相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?？赡軙?huì)發(fā)生我們無法預(yù)見的事件，更不用說為其設(shè)定權(quán)重了。如果只有銀行在經(jīng)營(yíng)，則也許我們可能計(jì)算恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。不幸的是，現(xiàn)實(shí)世界非常復(fù)雜。因此，監(jiān)管框架需要包含可以充分反映風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重變化的因素。這就是英格蘭銀行贊成將一種簡(jiǎn)單杠桿率作為資本規(guī)定重要支柱的原因。

　　第三，《巴塞爾協(xié)議》框架仍然主要關(guān)注銀行資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)方?！栋腿麪枹颉窙]有考慮資產(chǎn)負(fù)債表的流動(dòng)性和負(fù)債結(jié)構(gòu)，所以在英國(guó)于2007年采納《巴塞爾Ⅱ》時(shí)，在所有大銀行當(dāng)中，資本比率最高的是北巖銀行，這很難令人相信。在宣布準(zhǔn)備將多余資本返還給股東的幾天后，北巖銀行就出現(xiàn)了資金短缺?！栋腿麪枹蟆钒南嚓P(guān)內(nèi)容是否可以恰當(dāng)應(yīng)對(duì)因流動(dòng)性資產(chǎn)水平低造成的風(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在還不清楚。

　　我們不能期望在一夜之間將金融體系改造得更好。我們需要更激進(jìn)的改革，這種改革使我們?cè)陂L(zhǎng)期內(nèi)具有一個(gè)更有活力的金融體系，也許需要許多年才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

　　解決大型機(jī)構(gòu)的難題

　　對(duì)大型機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，現(xiàn)有處置方法可能適用，也可能不適用。一些國(guó)家已經(jīng)開始在《巴塞爾協(xié)議》的基礎(chǔ)上對(duì)大型銀行的額外資本規(guī)定。本月早些時(shí)候，瑞士政府宣布對(duì)兩家目前具有系統(tǒng)重要性的銀行—瑞士聯(lián)合銀行(UBS)和瑞士信貸銀行(Credit Suisse)實(shí)行這類規(guī)定。今后，這兩家銀行將持有包括權(quán)益資本和可以吸納損失的或有資本在內(nèi)的額外資本，這將使兩家銀行的權(quán)益和類似權(quán)益資本總量達(dá)到19%，而巴塞爾的標(biāo)準(zhǔn)是7%。

　　但對(duì)多數(shù)其他國(guó)家，識(shí)別“大而不倒”的金融機(jī)構(gòu)是一項(xiàng)困難的工作。這項(xiàng)工作本身會(huì)因?yàn)槊鞔_機(jī)構(gòu)而增加財(cái)務(wù)成本。如果國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一項(xiàng)更高資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，則提高大型機(jī)構(gòu)的損失吸納能力可能就是次優(yōu)結(jié)果。

　　解決“大而不倒”問題最終需要使所有金融機(jī)構(gòu)的倒閉不會(huì)造成對(duì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的威脅。因此，很自然的是，完善處置方法應(yīng)當(dāng)是總體戰(zhàn)略的一部分。許多國(guó)家已經(jīng)采取了重大步驟。但是，在沒有大額存款保險(xiǎn)的情況下，對(duì)大型機(jī)構(gòu)的成功處置需要依賴于短期融資，使更多債權(quán)人能夠及時(shí)撤離。這會(huì)增加而不是減少金融機(jī)構(gòu)的脆弱性。因此需要對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債期限結(jié)構(gòu)進(jìn)行限制。處置方法應(yīng)當(dāng)與更多依賴或有資本等工具相聯(lián)系。在處置全球性銀行的過程中會(huì)面臨巨大挑戰(zhàn)，這些銀行涉及不同司法管轄區(qū)的國(guó)家。增加針對(duì)大型機(jī)構(gòu)的處置方法是必要的，但這還不是保持銀行體系穩(wěn)定的充分條件。

　　更激進(jìn)的改革

　　所有這些潛在改革都是朝正確方向邁進(jìn)。這些都有助于將期限錯(cuò)配的成本更多地由獲得收益的人承擔(dān)。但是，稅收、《巴塞爾資本標(biāo)準(zhǔn)》、對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的特殊安排以及強(qiáng)化處置方法等都有缺陷，也不可能完全解決問題。還有其他可以使用的更根本和更有效確定成本與收益的方法嗎？

　　一個(gè)簡(jiǎn)單方法是實(shí)行非常高的資本標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)相關(guān)建議是確保在銀行負(fù)債中有足夠數(shù)量的或有資本。更多可以吸納損失的資本，無論是實(shí)際還是或有資本，能夠大幅度降低金融機(jī)構(gòu)之外利益相關(guān)者的成本。但除非全部使用有確定來源的資金，否則資本標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)無法保證成本不會(huì)傳遞到其他人。這導(dǎo)致一些人提出實(shí)行“有限目的銀行業(yè)務(wù)”。這會(huì)確保銀行的每一個(gè)投資池都有相對(duì)應(yīng)的資金，沒有期限錯(cuò)配問題。

　　另一項(xiàng)改革是實(shí)行某種形式的功能分離。沃爾克規(guī)則就是一個(gè)例子。另一個(gè)更重要的例子可能是將支付體系與高風(fēng)險(xiǎn)的貸款業(yè)務(wù)分開。

　　從本質(zhì)上講，這些建議都指出，如果從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，則允許這種“賭博”出現(xiàn)在同一張資產(chǎn)負(fù)債表中是非常危險(xiǎn)的。用高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來支持無風(fēng)險(xiǎn)存款是一種神話。如果有必要真正保證存款安全，則唯一方法是分離存款與高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。

　　這些更根本性改革建議的優(yōu)點(diǎn)是不需要計(jì)算稅收和資本標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠成功實(shí)行，當(dāng)然是有效的措施。但一個(gè)重要挑戰(zhàn)是確保期限轉(zhuǎn)移問題不會(huì)轉(zhuǎn)移到不受監(jiān)管的領(lǐng)域，并造成其他隱性公共資金支持的問題。這一點(diǎn)很難做到，因?yàn)檫@是金融服務(wù)業(yè)的本質(zhì)。最終我們需要一種體系，其中風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資金供給者，無論是通過銀行或其他機(jī)構(gòu)，必須認(rèn)識(shí)到它們不會(huì)受到納稅人救助的保護(hù)。債權(quán)人需要知道，在發(fā)生倒閉時(shí)他們將承擔(dān)損失。

　　我們不能依靠無限擴(kuò)大監(jiān)管范圍的方式來防止期限錯(cuò)配問題的轉(zhuǎn)移。監(jiān)管者永遠(yuǎn)都無法跟上金融創(chuàng)新的步伐和規(guī)模。我們也不想限制創(chuàng)新。但投資者應(yīng)當(dāng)用自己的錢來發(fā)展業(yè)務(wù)和進(jìn)行創(chuàng)新，而不是由向經(jīng)濟(jì)提供重要服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。我們不可能像對(duì)銀行一樣對(duì)整個(gè)金融體系進(jìn)行監(jiān)管。

　　銀行應(yīng)當(dāng)更多地通過權(quán)益資本而不是短期債務(wù)來融資。總之，銀行需要更多的資本和更少的短期債務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)投資不能用其他方式來融資。我們不能容忍這樣一種體系：銀行的高管們?cè)谄渥约旱馁~戶中進(jìn)行交易和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)這種交易進(jìn)行融資的人受到隱性納稅人的擔(dān)保。

　　結(jié)論

　　對(duì)“大而不倒”的銀行本質(zhì)問題沒有簡(jiǎn)單的答案。期限轉(zhuǎn)換可以帶來經(jīng)濟(jì)利益，但也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)成本。問題是成本并不是由享受好處的機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。過度期限轉(zhuǎn)換和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)造成的破壞性外部性結(jié)果必須要由內(nèi)部人承擔(dān)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被證明是一個(gè)社會(huì)提高其生活水平的最有效方法。但自工業(yè)革命以來，我們一直沒有解決如何確保一個(gè)更穩(wěn)定銀行體系的問題。我們知道永遠(yuǎn)都存在對(duì)市場(chǎng)預(yù)期、情緒和金融資產(chǎn)估值的大幅度和不可預(yù)測(cè)的變化。這是一種我們必須學(xué)會(huì)適應(yīng)的現(xiàn)象。但是，預(yù)期的變化可能造成銀行體系的災(zāi)難，因?yàn)殂y行體系非常依賴于將短期債務(wù)轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。變革不可避免。問題是我們是否能在下一代人受到未來一場(chǎng)更大危機(jī)之前找到一種更好的方法。本次危機(jī)已經(jīng)給下一代留下了一份債務(wù)遺產(chǎn)。我們不能再給他們留下一份脆弱的銀行體系遺產(chǎn)。

　　我解釋了一項(xiàng)銀行體系成功改革的原則。這將需要許多年，也許是數(shù)十年的努力。但正如巴格豪特在《倫巴特街》一書結(jié)束時(shí)所說的：“如果我現(xiàn)在必須說問題是復(fù)雜的，解決方案是多變和困難的，結(jié)果對(duì)我們來說是難以估計(jì)的，那我寫本書就毫無意義了”。

　　(本文由中國(guó)人民銀行研究生部康以同摘譯自墨文·金2010年10月25日在紐約的演講)